Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5503/11 по делу N А29-5403/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2369/12 по делу N А29-5403/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1486/12 по делу N А29-5403/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5403/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" с участием общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - Общество-1, должник) в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки, связанной с исполнением условий договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/Г, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Общество-2, лизингодатель), в обеспечение которой на расчетный счет лизингодателя перечислены лизинговые платежи обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" в сумме 330 713 рублей по платежному поручению от 29.01.2010 N 21 и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Труддорстройпром" в сумме 325 805 рублей по платежному поручению от 23.03.2010 N 206, а также взыскании с лизингодателя 656 518 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-1 в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/Г, в то время как предметом спора являются сделки по получению Обществом-2 лизинговых платежей по платежным поручениям от 29.01.2010 N 21 и от 23.03.2010 N 206.

По мнению заявителя, Общество-2 знало о неплатежеспособности Общества-1, так как в соответствии со статьей 14 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (должник) предоставил лизингодателю финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2009 году. О тяжелом финансовом положении Общества-1 и о наличии неплатежеспособности на момент получения спорных сумм также свидетельствуют ответы на запросы лизингодателя о предоставлении документов, инкассовые поручения лизингодателя на погашение просроченной задолженности должника, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010 о расторжении договора лизинга по причине неплатежей заявителя.

Общество-1 отмечает, что спорные платежи совершены третьими лицами в адрес лизингодателя в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга), поскольку договором не предусмотрена возможность осуществления платежей третьими лицами. Перечисление третьими лицами спорных сумм производилось в счет погашения имеющихся у них обязательств перед Обществом-1 с соответствующим уменьшением дебиторской задолженности указанных третьих лиц. Поэтому заявитель считает ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушения прав кредиторов и должника осуществлением спорных платежей не соответствующей обстоятельствам дела и основанной на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 10.06.2011 и постановления от 06.09.2011 по делу N А29-5403/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2011 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Мосякина А.Е.

Заявление Общества-1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.06.2010. Оспариваемые сделки совершены 29.01.2010 и 23.03.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Посчитав, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, Общество-1 в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - абзац 5.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пунктов 14.1 - 14.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/Г следует, что в целях осуществления контроля за соблюдением лизингополучателем (Обществом-1) условий данного договора лизингополучатель по требованию лизингодателя (Общества-2) предоставляет последнему копии бухгалтерских балансов (форма N 1) и отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) с отметками соответствующих государственных органов о принятии, заверенные печатью лизингополучателя, в срок не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного законодательством для предоставления данных форм финансовой отчетности в соответствующие государственные органы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (сопроводительное письмо от 15.04.2010 N 142, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2009, сопроводительное письмо от 25.05.2010 N 180), суды установили, что из представленной лизингодателю на момент получения денежных средств бухгалтерской отчетности не следовало, что Общество-1 является неплатежеспособным и имущества должника недостаточно для погашения обязательств. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года получены Обществом-2 после совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что лизингодатель знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения спорных денежных средств, и, соответственно обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно не признал действия ООО "Дороги Коми" и ООО "ПСО Труддорстройпром" по перечислению денежных средств Обществу-2 недействительными, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав кредиторов и должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные платежи совершены третьими лицами в адрес лизингодателя в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга), не соответствуют материалам дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А29-5403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева