Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5691/11 по делу N А79-7505/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2297/12 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-869/12 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4626/11 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2035/11 по делу N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7505/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания", о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Рассвет" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился индивидуальный предприниматель Шульга Олег Валентинович (далее - Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 35 077 645 рублей задолженности, в том числе 26 149 625 рублей основного долга и 8 928 020 рублей 18 копеек процентов за пользование займом. Требование Предпринимателя основано на статьях 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору займа от 13.10.2006 N 0367/1, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК").

Суд первой инстанции определением от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 2, 71 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Предпринимателя права требования к Обществу на основании договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт: изменить определение от 01.08.2011 в части мотивировки отказа в удовлетворении заявленных требований с указанием на ничтожность упомянутого договора купли-продажи имущественных прав в связи с отсутствием уступаемого права требования по договору займа от 13.10.2006 N 0367/1 и отменить постановление от 18.10.2011.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправомерно не применили подлежащие применению статьи 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов об отсутствии у Предпринимателя права требования к должнику в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2011 по делу N А79-3955/2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно не исследовали договор займа от 13.10.2006 N 0367/1 на предмет наличия у ОАО "ВТК" права требования к ЗАО "Рассвет" на основании этого договора, поскольку в случае отсутствия у ОАО "ВТК" уступаемого права спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой.

Общество отзыв не представило.

ОАО "ВТК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 07.09.2010 ввел в отношении ЗАО "Рассвет" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Юшкевича Л.Н.

ОАО "ВТК" в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10, по условиям которого продавец в соответствии со статьей 382, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает (передает) покупателю права (требования) к должнику (Обществу) по указанному в пункте 1.2 договора обязательству, существующему на дату заключения договора, и прав (требований), которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права (требования) указанной задолженности с поручителей должника (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием возникновения уступаемого требования являются договор займа от 13.10.2006 N 0367/1, заключенный между ОАО "ВТК" (займодавец) и Обществом (заемщик), со всеми изменениями и дополнениями, а также платежное поручение от 13.10.2006 N 357, подтверждающее предоставление займа на сумму 41 000 000 рублей. На дату уступки требование по договору займа составляет 26 149 625 рублей основного долга и 8 928 020 рублей 18 копеек процентов.

Цена уступаемых прав определена в размере 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель обязан уплатить не позднее 01.05.2011 (раздел 3 договора).

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.04.2011 по делу N А79-3955/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, признал договор купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10 недействительным с учетом пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2011 оставил определение от 25.04.2011 и постановление от 05.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

В силу статей 16 и 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в целях проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, договор купли-продажи имущественных прав (требований) от 09.07.2010 N 1/07/10, заключенный ОАО "ВТК" и Предпринимателем, является недействительным, соответственно, право требования у предпринимателя Шульги О.В. к Обществу на основании данного договора отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Аргумент заявителя о ничтожности договора от 09.07.2010 N 1/07/10, как несоответствующего статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку Предприниматель, при наличии в материалах делах платежного поручения от 13.10.2006 N 357 о перечислении суммы займа и подтверждения сторонами в договоре оставшейся суммы долга по займу, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у цедента уступаемого права.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания договора от 09.07.2010 N 1/07/10 ничтожным.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева