Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-6091/11 по делу N А79-9640/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5859/11 по делу N А79-9640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-9640/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича о пересмотре определения суда от 27.09.2010 по делу N А79-9640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки права требования от 30.06.2009, заключенного Обществом и крестьянским (фермерским) хозяйством Ямброськина Георгия Александровича (далее - Фермерское хозяйство), в части условия о зачете стоимости уступаемого права в счет погашения Обществом задолженности Фермерского хозяйства за автотранспортные услуги.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 27.09.2010 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий 30.05.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требования он сослался на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене Фермерского хозяйства на его правопреемника (Ямброськина Г.А.) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ямброськин Г.А. просил прекратить производство по данному заявлению в связи с прекращением деятельности Фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.09.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не применили подлежащие применению статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

По мнению конкурсного управляющего, из системного толкования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, Ямброськин Г.А. отвечает по обязательствам Фермерского хозяйства и является его правопреемником в силу закона. При таких обстоятельствах суды необоснованно применили статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики. Однако участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 11.08.2011 и постановления от 01.11.2011 по делу N А79-9640/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.06.2011 (свидетельство серии 21 N 002202974) Фермерское хозяйство ликвидировано до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.09.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А79-9640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева