Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 01АП-6293/10

г. Владимир

14 октября 2011 года

Дело N А79-9640/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 21260031330/213001001) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2011 по делу N А79-9640/2009 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк, заявитель) обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2011 о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ООО "УК Парк", должник) и Павловой Ириной Варсонофьевной (далее - Павлова И.Ф.) от 25.03.2009 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С истечением процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, на основании правил статей 113, 114 Кодекса процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 должен исчисляться с 21.02.2011 и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 07.03.2011.

Апелляционная жалоба общества направлена в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 06.10.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 18.08.2011, следовательно, Банк обратился с в апелляционной жалобой за пределами установленного законодательством 10-дневного срока.

Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 25.03.2009, заключенных должником (продавец) и Павловой И.В. (покупатель), и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата ООО "УК Парк" проданного имущества.

Определением от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из ходатайства, между Банком и ООО "Парк-1" (заемщик) заключен кредитный договор N 86 от 28.08.2009, по которому обязательства ООО "Парк-1" по возврату денежных средств обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих Павловой И.В., в отношении которых принят судебный акт по настоящему делу.

Банк, как залогодержатель транспортных средств по договору залога N 86-5 от 28.08.2009, заключенным с Павловой И.В., не был привлечен к судебному разбирательству по данному делу.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов по г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство, по которому взыскание в пользу Банка обращено на заложенные Павловой И.В. транспортные средства, которые в соответствии с обжалуемым определением подлежат возврату должнику - ООО "УК Парк".

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, как залогодержателя спорного имущества.

Как указывает заявитель, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 19.05.2011.

Поскольку лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют право на его обжалование, они пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поэтому право на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики, возникло у Банка со дня, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, то есть с 19.05.2011.

С указанной даты до момента обращения в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.02.2011, ООО КБ "Мегаполис" располагал достаточным временем для совершения указанного процессуального действия в установленный законодательством срок.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в установленный срок, заявителем не представлено.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет ООО КБ "Мегаполис", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Исходя из изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать ООО КБ "Мегаполис" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 259 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 21260031330/213001001) от 05.10.2011 N 1420 (входящий N 01АП-6293/11 от 13.10.2011) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2011 по делу N А79-9640/2009, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2011 N 603.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 81 листе, в том числе платежное поручение от 03.10.2011 N 603, 3 почтовые квитанции).

Судья

М.Б. Белышкова