Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-6293/10 по делу N А79-9640/2009

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А79-9640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Ярмарочная, д.11, оф.1, ИНН 2128032585, ОГРН 1022101136628) Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по делу А79-9640/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича о пересмотре определения суда от 27.09.2010 по делу N А79-9640/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ООО "УК "Парк", должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки права требования от 30.06.2009, заключенного между ООО "УК "Парк" и крестьянским фермерским хозяйством (далее - КФХ) Ямброськина Георгия Александровича (далее - Ямброськин Г.А.), в части условия о зачете стоимости уступаемого права в счет погашения ООО "УК "Парк" задолженности КФХ Ямброськин Г.А. за автотранспортные услуги. Определением суда от 27.09.2010 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

30.05.2011 конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий обосновал свои требования со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно конкурсный управляющий Фоминых А.В. заявил ходатайство о замене КФХ Ямброськина Г.А. на его право преемника - Ямброськина Г.А. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ямброськин Г.А. представил заявление, в котором просил прекратить производство по данному заявлению в связи с прекращением деятельности крестьянского фермерского хозяйства Ямброськина Г.А. В отзыве на заявление о замене КФХ Ямброськина Г.А. на правопреемника - Ямброськина Г.А. просил оставить его без удовлетворения, указав на то, что в связи с ликвидацией крестьянского (фермерского) хозяйства Ямброськин Г.А. уже не является его главой и, следовательно, и как физическое лицо не может быть его правопреемником.

Определением от 11.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего Фоминых А.В. о пересмотре определения суда от 27.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку Ямброськин Г.А. отвечает по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства и является его правопреемником.

В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции КФХ Ямброськина Г.А. - одна из сторон договора уступки права требования от 30.06.2009, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.06.2011, ликвидировано (свидетельство серии 21 N 002202974). Запись о ликвидации КФХ являлась действующей.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единым государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 27.09.2010 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по делу А79-9640/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова