Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5341/11 по делу N А79-9640/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А79-9640/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. N Ф01-468/11 по делу N А79-9640/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5859/11 по делу N А79-9640/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2011.

В полном объеме определение изготовлено 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-9640/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи трактора марки МТЗ-82.1 от 25.03.2009 N 01Т, договора купли-продажи трактора марки МТЗ-82.1 от 25.03.2009 N 02Т, договора купли-продажи трактора марки Т-30 А 80 от 25.03.2009 N 03Т, договора купли-продажи прицепа марки 2 ПТС-4,5 от 25.03.2009 N 04Т, договора купли-продажи прицепа марки 2 ПТС-4,5 от 25.03.2009 N 05Т, договора купли-продажи прицепа 2 ПТС-4,5 от 25.03.2009 N 06Т и договора купли-продажи прицепа марки 2 ПТС-4,5 от 25.03.2009 N 07Т, заключенных между Обществом и Павловой И.В., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата Обществу проданного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 18.02.2011 удовлетворил заявленные требования, признал спорные договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу проданной по данным договорам спецтехники.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии определения от 18.02.2011 суд первой инстанции разрешил вопрос об имуществе, находящемся в залоге у Банка. При этом суд не привлек Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещал его о времени и месте судебного заседания, то есть допустил нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Банка поступило ходатайство об отказе от нее.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Рассмотрев ходатайство Банка, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

При подаче кассационной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 31.10.2011 N 606.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу по делу N А79-9640/2009.

Производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2011 N 606. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева