|
28 декабря 2010 г.
|
Дело N А79-9640/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010, принятое по делу А79-9640/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Фоминых Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", крестьянско-фермерскому хозяйству Ямброськин Георгий Александрович, обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорстрой" о признании договора уступки права требования от 30.06.2009 недействительным с применением последствий его недействительности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ООО "УК "Парк", должник) конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Фоминых А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "УК "Парк", крестьянско-фермерскому хозяйству Ямброськин Георгий Александрович (далее - КФХ Ямброськин Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодорстрой" (далее - ООО "Волгодорстрой") о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки права требования от 30.06.2009 в части условия о зачете стоимости уступаемого права в счет погашения ООО "УК "Парк" задолженности перед КФХ Ямброськин Г.А. за автотранспортные услуги с применением последствий его недействительности
Определением суда от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ямброськин Г.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий ООО "УК "Парк" Фоминых А.В., заявлением от 20.12.2010 N 211 (входящий N 6293/10 от 20.12.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
ООО "Волгодорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 30.06.2009 ООО "Управляющая компания "Парк" (Первоначальный кредитор) в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступило КФХ Ямброськин Г. А. (Новый кредитор) право требования долга с ОАО "Волгодорстрой" (Должника) сумму 378 714 руб. 11 коп.
Согласно пункту 3.2 договора расчет между новым кредитором и первоначальным кредитором производится путем погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором за автотранспортные услуги. Стоимость передаваемого требования оценена сторонами на сумму 378 714 руб. 11 коп. При этом указанная сумма не уплачивалась КФХ Ямброськин Г.А., а была зачтена в счет погашения долга ООО "УК "Парк".
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Парк" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 заявление принято к производству.
Определением от 03.12.2009 в отношении ООО "УК "Парк" введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.
Не согласившись с вышеуказанной сделкой, Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки права требования от 30.06.2009 в части условия о зачете стоимости уступаемого права в счет погашения задолженности ООО "УК "Парк" перед КФХ Ямброськин Г.А. за автотранспортные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки КФХ Ямброськин Г.А. не знало о неплатежеспособности должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередно
