Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф01-6042/11 по делу N А79-5990/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3210/12 по делу N А79-5990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителей - индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны: Самариной Ж.В. (доверенность от 19.07.2011), индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича: Самариной Ж.В. (доверенность от 18.01.2012), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой": Самариной Ж.В. (доверенность от 09.01.2012), открытого акционерного общества "АвтоВАС": Бондаревой М.А. (доверенность от 19.01.2012 N 09-юр/39),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" на определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011, принятые судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5990/2011 по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" о принятии обеспечительных мер и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Григорьевна (далее - ИП Яковлева Н.Г.) и индивидуальный предприниматель Смирнов Анатолий Иосифович (далее - ИП Смирнов А.И.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 27.10.1994 N 948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" и об обязании освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа ограждения, произвести раздел и предоставить земельный участок общего пользования в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС"), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (далее - ОАО "Чебоксарытоннельстрой"), индивидуальный предприниматель Максимов В.В.

ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "АвтоВАС" совершать действия по препятствованию проезду автотранспорту заявителей по территории общего пользования площадью 4263 квадратных метра, предоставленной в аренду согласно договору аренды от 02.12.1994 N 0018-Л, до рассмотрения дела судом и принятия решения по нему.

Определениями от 02.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определения оставлены без изменения.

ИП Яковлева Н.Г. и ИП Смирнов А.И., и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ИП Яковлева Н.Г. и ИП Смирнов А.И. считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55); данная обеспечительная мера является необходимой для обеспечения проезда предпринимателям на свою территорию и в целях предотвращения ущерба, поскольку за въезд на территорию общего пользования и выезд с нее взимается плата; другой вариант проезда на свою территорию у предпринимателей отсутствует; суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел их жалобу и жалобу ОАО "Чебоксарытоннельстрой" в одном судебном заседании; суд первой инстанции направил в Первый арбитражный апелляционный суд материалы дела не в полном объеме, в связи с этим они были лишены права на полное и всестороннее рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению ОАО "Чебоксарытоннельстрой", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора; суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ОАО "АвтоВАС" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Администрация и индивидуальный предприниматель Максимов В.В. отзывы на кассационные жалобы не представили; о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истребуемая заявителями обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования и ему несоразмерна; непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения его требования.

Доказательств того, что в случае непринятия указанной меры заявителям будет причинен значительный материальный ущерб, ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" не представили.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителям в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашло отражение в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 09.11.2011.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2004 по делу N 79-7934/2003 отклоняется как несостоятельная.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции направил в Первый арбитражный апелляционный суд материалы дела не в полном объеме, и в связи этим они были лишены права на полное и всестороннее рассмотрение апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) могут быть направлены в копиях, заверенных арбитражным судом.

После рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции направляет материалы вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции для приобщения их к арбитражному делу.

Обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Аналогичным образом следует поступать и при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А79-5990/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева