Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-5614/11

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А79-5990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны (ОГРН 309213012000070, г. Чебоксары) и индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича (ОГРН 304212916700130, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78 "А"), индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича (ИНН 212914070253, г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2011

по делу N А79-5990/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны и индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича

о признании незаконным постановления администрации города Чебоксары от 27.10.1994 N 948,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны -Самариной Ж.В. по доверенности от 19.07.2011 N 21 АА 0124577;

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" - Самариной Ж.В. по доверенности от 12.03.2012 N 04;

от открытого акционерного общества "АвтоВас" - Бондареевой М.А. по доверенности от 19.01.2012 N 09-юр/39, Евдокимова С.Б. по доверенности от 18.10.2011 N 09-юр/1463,

и установил:

индивидуальные предприниматели Яковлева Надежда Григорьевна и Смирнов Анатолий Иосифович (далее - ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И., заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1.2 постановления администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 27.10.1994 N 948, об обязании администрации издать ненормативные акты об изъятии земельного участка - дороги общего пользования площадью 4264 кв.м из пользования открытого акционерного общества "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС") для организации подъездных путей путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 площадью 27 211 кв.м, ранее предоставленного в аренду вместе с прилегающей территорией; об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с постановкой на кадастровый учет - распоряжения администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для организации подъездных путей по пр. Мира"; принять решение о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - распоряжение "О предоставлении земельного участка площадью 4264 кв.м из земель поселений для организации подъездных путей в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора"; об освобождении земли общего пользования от самовольно установленного металлического ограждения, шлагбаума при въезде на территорию общего пользования путем демонтажа металлического (вторичного) ограждения самовольно установленного напротив территории, принадлежащей заявителям на праве собственности при въезде и выезде на территорию общего пользования, произвести демонтаж шлагбаума, установленного при въезде со стороны пр. Мира г. Чебоксары для взимания платы за проезд по территории общего пользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "АвтоВас", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (далее - ООО "Чебоксарытоннельстрой"), индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Валерьевич (далее - ИП Максимов В.В.).

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И., ООО "Чебоксарытоннельстрой" и ИП Максимов В.В. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Яковлевой Н.Г.и ООО "Чебоксарытоннельстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО "Чебоксарытоннельстрой" в отзыве на апелляционные жалобы указало на их обоснованность.

ОАО "АвтоВас" в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Яковлевой Н.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:244, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78а, а также незавершенный строительством объект: двухэтажное здание смешанной конструкции с техническим этажом (литера Б) с подвалом из железобетонных блоков (литера Б1), назначение нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 865,3 кв.м, степенью готовности 77 %, инвентарный номер 3860н, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78а (свидетельства от 10.11.2010).

ИП Смирнову А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:174, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции мелкооптового магазина со строительством складского помещения, общей площадью 2040 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 76а, а также нежилое одноэтажное помещение общей площадью 307,50 кв.м, инвентарный номер 4565, литера А (свидетельства от 28.08.2008 и 11.06.2008).

27.10.1994 Чебоксарской городской администрацией на основании Земельного кодекса РСФСР, Закона Чувашской Республики от 22.03.1991 "О земельной реформе", Указа Президента Чувашской Республики "О регулировании земельных отношений в Чувашской Республике" от 22.05.1994 N 55, решения городской инвентаризационной комиссии (протокол от 15.07.1994 N 11) было вынесено постановление N 948 о закреплении за Акционерным обществом "АвтоВАС" земельного участка площадью 27 343 кв.м (2,7343 га), расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 78, и занимаемого зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией для обслуживания населения, в долгосрочную аренду сроком до 25 лет (до 2019 года) с оформлением и выдачей договора аренды на землепользование.

На основании указанного постановления 02.12.1994 между администрацией (арендодатель) и Акционерным обществом "АвтоВАС" (арендатор) заключен договор N 0018-Л аренды данного земельного участка для обслуживания населения сроком на 25 лет.

Согласно акту отвода земельного участка от 30.05.1995 границы отведенного земельного участка закреплены на местности металлическими штырями и сданы представителю застройщика. Схематический чертеж границ отведенного земельного участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности приводится на обороте настоящего акта. Геодезические данные по границам участка (румбы, меры линий, координаты углов) указаны на плане земельного участка.

Узнав из письма администрации от 22.06.2011 N Я-3327/Я-1119 о предоставлении ОАО "АвтоВАС" в аренду земельного участка для эксплуатации центрального автовокзала на основании постановления от 27.10.1994 N 948 и получения из Государственного комитета по управлению имуществом кадастровых паспортов на земельные участки, предоставленные ОАО "АвтоВАС", заявители посчитали свои права нарушенными и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов постановлением администрации от 27.10.1994 N 948, Предприниматели не представили.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, суд первой инстанции обоснованно указал, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае на момент принятия Чебоксарской городской администрацией оспариваемого постановления действовал Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, в связи с чем судом правомерно отклонена ссылка заявителей на несоответствие постановления пункту 12 статьи 85, статьям 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Каким нормам Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, гражданского или иного законодательства, действовавшего в период принятия оспариваемого постановления администрации (1994 год), не соответствовало это постановление, заявители не указали.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия постановления администрации от 27.10.1994 N 948 заявители не являлись собственниками земельных участков и объектов недвижимости, которые им принадлежат на сегодняшний день. На этом основании их довод о том, что данное постановление администрации подлежало согласованию с ними как смежными землепользователями, обоснованно признан судом несостоятельным.

С учетом приведенного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для рассмотрения спора о признании частично недействительным постановления администрации от 27.10.1994 N 948 иные доводы заявителей, в частности, о наличии на предоставленном этим постановлением ОАО "АвтоВАС" земельном участке (кадастровый номер 21:01:020801:77 площадью 27 211 кв.м) красных линий и дорог общего пользования.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы, однако они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для отмены оспариваемого постановления администрации отсутствуют, поскольку на сегодняшний день имеется действующий договор от 02.12.1994 N 0018-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77, заключенный между ОАО "АвтоВАС" и администрацией, который зарегистрирован в установленном законом на момент его заключения порядке.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ОАО "АвтоВАС" земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 46, пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие оснований для принудительного прекращения аренды земельного участка, а также на отсутствие в действующем гражданском и земельном законодательстве норм, регулирующих порядок и основания понуждения арендодателя - собственника земельного участка, в данном случае администрации, изъять земельный участок у арендатора.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным в оспариваемой части постановления администрации от 27.10.1994 N 948 не может привести к восстановлению прав и законных интересов Предпринимателей.

Как пояснил представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на принятие администрацией соответствующих ненормативных актов (об изъятии земельного участка - дороги общего пользования площадью 4264 кв.м из пользования ОАО "АвтоВАС" для организации подъездных путей путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77 площадью 27 211 кв.м, ранее предоставленного в аренду вместе с прилегающей территорией; об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с постановкой на кадастровый учет - распоряжения администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для организации подъездных путей по пр. Мира"; о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - распоряжение "О предоставлении земельного участка площадью 4264 кв.м из земель поселений для организации подъездных путей в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора") является способом восстановления нарушенных прав заявителей.

Поскольку требование заявителей о признании незаконным в оспариваемой части постановления администрации от 27.10.1994 N 948 удовлетворению не подлежит, основания для возложения на администрацию обязанности по принятию указанных ненормативных актов также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная Предпринимателями мера правовосстановительного характера (принятие администрацией соответствующих ненормативных актов) не соотносится с заявленным требованием и не может быть применена в случае удовлетворения требования заявителей.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Предпринимателей не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 названного Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателями не доказано.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении данного требования.

Относительно заявленных Предпринимателями требований, как то освободить земли общего пользования от самовольно установленного металлического ограждения, шлагбаума при въезде на территорию общего пользования путем демонтажа металлического (вторичного) ограждения самовольно установленного напротив территории, принадлежащей заявителям на праве собственности при въезде и выезде на территорию общего пользования, а также произвести демонтаж шлагбаума, установленного при въезде со стороны пр. Мира г. Чебоксары для взимания платы за проезд по территории общего пользования, суд апелляционной инстанции считает, что они также не могут быть по следующим основаниям.

Так, иск определяется (индивидуализируется) предметом (материально-правовым требованием), основаниями (фактическими обстоятельствами, на которые истец сослался в обоснование иска), сторонами (истец, ответчик(и)).

Исходя из характера указанных требований, таковые не могут быть предъявлены к администрации, поскольку собственником металлического ограждения Центрального автовокзала г. Чебоксары и шлагбаума, установленного при въезде на его территорию, является ОАО "АвтоВАС".

Вместе с тем требования к ОАО "АвтоВас" не заявлены, указанное лицо в качестве ответчика не определено.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, суд правильно указал, что такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке путем подачи соответствующего заявления.

При установленных выше обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал Предпринимателям в удовлетворении требований, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2011 по делу N А79-5990/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны и индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой", индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов