Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5614/11

14 ноября 2011 г.

Дело N А79-5990/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Яковлевой Надежды Григорьевны (ОГРН 309213012000070, ИНН 212705180206, г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 3, кв. 67), Смирнова Анатолия Иосифовича (ОГРН 304212916700130, ИНН 212900254250, г. Чебоксары, ул. Клубная, д. 13А) и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78а) на определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 по делу N А79-5990/2011, принятые судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям индивидуальных предпринимателей Яковлевой Надежды Григорьевны, Смирнова Анатолия Иосифовича и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны - Самариной Ж.В. по доверенности от 20.07.2011 N 21 АА 0124577;

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" - Самариной Ж.В. по доверенности от 17.08.2011;

от открытого акционерного общества "АвтоВас" - Бодровой Т.И. по доверенности от 18.10.2011 N 09-юр/1491, Бондареевой М.А. по доверенности от 12.01.2011 N 09-юр/12, Евдокимова С.Б. по доверенности от 18.10.2011 N 09-юр/1463,

и установил:

индивидуальные предприниматели Яковлева Надежда Григорьевна и Смирнов Анатолий Иосифович (далее - ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 27.10.1994 N 948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" и обязании освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа ограждения, произвести раздел и предоставить земельный участок общего пользования в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "АвтоВас" (далее - ОАО "АвтоВас"), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (далее - ОАО "Чебоксарытоннельстрой"), индивидуальный предприниматель Максимов В.В.

ИП Яковлева Н.Г., ИП Смирнов А.И. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "АвтоВас" совершать действия по препятствованию проезду автотранспорту заявителей по территории общего пользования площадью 4263 кв.м, предоставленной в аренду согласно договору аренды от 02.12.1994 N 0018-Л, до рассмотрения дела судом и принятия решения по нему.

Определениями от 02.09.2001 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ИП Яковлевой Н.Г., ИП Смирнову А.И. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" в удовлетворении заявленных ходатайств.

Указанные лица не согласились с определениями арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять заявленную ими обеспечительную меру.

Представитель ИП Яковлевой Н.Г. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ОАО "АвтоВас" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых определений.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая ИП Яковлевой Н.Г., ИП Смирнову А.И. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не имеет непосредственной связи с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям, а также не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела предметом настоящего спора является постановление администрации от 27.10.1994 N 948, которым ОАО "АвтоВас" в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 27 323 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78.

При этом в качестве ответчика по настоящему делу выступает администрация, однако заявители предлагают суду принять обеспечительную меру в виде запрета совершать действия по препятствованию проезду автотранспорту заявителей по территории общего пользования площадью 4263 кв.м, направленную для исполнения ОАО "АвтоВас", требования к которому не заявлены, указанное лицо в качестве ответчика не определено.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителями не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые заявителями ходатайств в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Ввиду отсутствия обоснованности и документального подтверждения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно отказал ИП Яковлевой Н.Г., ИП Смирнову А.И. и ОАО "Чебоксарытоннельстрой" в удовлетворении ходатайств.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 по делу N А79-5990/2011, принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Яковлевой Надежды Григорьевны, Смирнова Анатолия Иосифовича, и определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 по делу N А79-5990/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой", оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Яковлевой Надежды Григорьевны, Смирнова Анатолия Иосифовича и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов