Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-697/12 по делу N А79-4194/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3193/12 по делу N А79-4194/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-868/12 по делу N А79-4194/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-310/12 по делу N А79-4194/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-4194/2009 по заявлению Ефимова Вячеслава Васильевича к закрытому акционерному обществу "Стройтрест-2" и Янцеву Евгению Александровичу о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился Ефимов Вячеслав Васильевич (конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана КБ-403А, заключенного должником с Янцевым Евгением Александровичем по итогом торгов, состоявшихся 12.04.2011.

В обоснование заявления Ефимов В.В. сослался на реализацию башенного крана по явно заниженной цене, а также на нарушение установленного в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Определением от 28.10.2011 суд оставил заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 оставил определение от 28.10.2011 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что у конкурсного кредитора отсутствует право на обжалование сделок должника в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефимов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2011 и постановление от 08.12.2011.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и не применили пункт 31 данного постановления. Сделка должника оспаривалась не по общим основаниям, а в связи с нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, и Ефимов В.В., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе был подавать настоящее заявление. Кроме того, Ефимов В.В. обращался к конкурсному управляющему ЗАО "Стройтрест-2" Вавилину Виталию Александровичу с предложением оспорить сделку должника по реализации башенного крана. Впоследствии кредитор обжаловал в суд бездействие конкурсного управляющего в этой части и просил отстранить Вавилина В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, но суд прекратил производство по жалобе. При этих обстоятельствах у кредитора возникло право самостоятельно оспорить сделку должника.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А79-4194/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.11.2009 признал ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вавилин В.А.

В ходе конкурсного производства Вавилин В.А. осуществил мероприятия по продаже имущества должника, в том числе 12.04.2011 состоялись торги по продаже путем публичного предложения башенного крана КБ-403А в комплекте с шестью противовесами и тремя контрольными противовесами 2007 года выпуска. Данное имущество находилось в залоге у ООО "КБ "ЮниаструмБанк" и продано по цене 1 348 848 рублей Янцеву Е.А., с которым по итогам состоявшихся торгов заключен договор купли-продажи от 12.04.2011.

Ефимов В.В. (конкурсный кредитор) оспорил данный договор в деле о банкротстве предприятия-должника, посчитав, что спорное имущество продано по явно заниженной цене (согласно отчету от мая 2008 года N ОА-0867/2008 рыночная стоимость крана составляла 8 400 000 рублей). Кроме того, заявитель сослался на распределение полученных денежных средств с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве и защищает свои интересы как лицо, участвующее в деле о банкротстве, через арбитражного управляющего.

В пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Ефимов В.В. обращался в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-2" Вавилина В.А., в том числе в связи с реализацией заложенного имущества должника по заниженной цене. Вместе с тем суд не принимал судебный акт об отказе в отстранении конкурсного управляющего, что в соответствии с вышеназванным постановлением давало бы право конкурсному кредитору на самостоятельное предъявление заявления об оспаривание сделки, совершенной арбитражным управляющим. Определением от 11.10.2011 суд прекратил производство по заявлению Ефимова В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Вавилин В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утверждена Охлопкова О.К.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у Ефимова В.В. права на подачу заявления о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве и оставили заявление без рассмотрения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ефимова В.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина