Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 01АП-6279/09

г.Владимир

16 мая 2013 г.

Дело N А79-4194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (ОГРН 1022101133120, ИНН 2128038717) в лице конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-4194/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Ивановой Антонины Алексеевны о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4194/2009 в части порядка и очередности погашения требований кредитора,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2", должник) Иванова Антонина Алексеевна (далее - Иванова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4194/2009 в части порядка и очередности погашения требований кредитора.

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и разъяснил, что согласно императивным нормам пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требование Ивановой А.А. на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Стройтрест-2" Охлопкова Оксана Константиновна (далее - Охлопкова О.К.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование кредитора как компенсация морального вреда, которое в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в первую очередь. Так как компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не может быть включена в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 ЗАО "Стройтрест-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вавилин В.А.Определением суда от 04.10.2011 Вавилин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-2" и новым конкурсным управляющим должника назначена Охлопкова О.К.

Иванова А.А. признана кредитором должника и ее требование в размере 50 000 руб. по компенсации морального вреда включено в реестр требований конкурсным кредиторов ЗАО "Стройтрест-2". При этом суд определил, что требование Ивановой А.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иванова А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 03.09.2012 в части порядка и очередности погашения требований кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования и учитывая то, что Иванова А.А. обратилась в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитает необходимым разъяснить, что требование заявителя подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Ивановой А.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 в части порядка и очередности погашения требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как следует из материалов дела, Ивановой А.А. в своем заявлении о разъяснении судебного акта просила разъяснить порядок и очередность погашения требований кредитора, так как в определении суда от 03.09.2012 не указано после погашения требований кредиторов каких очередей следует производить выплату требований заявителя.

Оценив надлежащим образом заявление Ивановой А.А. о разъяснении определения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Публикация объявления о признании ЗАО "Стройтрест-2" осуществлена в официальном издании 12.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что требования Ивановой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 06.08.2012, т.е. за пределами установленного законом срока.

Определением от 03.09.2012 суд, признав Иванову А.А. кредитором должника на сумму 50.000 руб., в резолютивной части указал, что требование Ивановой А.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, требование кредитора квалифицировано судом как компенсация морального вреда, которое в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в первую очередь.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация морального вреда присуждена судом за нарушение ЗАО "Стройтрест-2" обязанности по передаче Ивановой А.А. объектов долевого строительства за период с 30.08.2009 по 02.02.2012 по договору участия в долевом строительстве N 06/2-15 от 04.12.2007, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.07.2012 по апелляционному делу N 33-2277/2012.

Учитывая, что обязанность по выплате компенсации морального вреда возникла до возбуждения в отношении ЗАО "Стройтрест-2" дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что требование заявителя подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" в лице конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков