Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-6279/09

г.Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А79-4194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Алексеевны (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-4194/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Колесова Александра Макаровича (г.Чебоксары) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, г.Москва) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (ОГРН 1022101133120, ИНН 2129047680, г.Чебоксары) в размере 175 122,31 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2", должник) Колесов Александр Макарович (далее - Колесов А.М., заявитель) на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении процессуального правопреемства конкурсного кредитора коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее -Банк) в реестре требований кредиторов должника в размере 175 122 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований Колесов А.М. указал на то, что в период конкурсного производства им как поручителем ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство" по кредитному договору N 27-027/Кр от 01.07.2008 на основании договора поручительства N 27-027/П-5 от 01.07.2008 погашено требование заемщика ООО "КИДИПСтрой" в размере 175 122 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесов А.М. уточнил заявленные требования и просил уменьшить в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Стройтрест-2" требование конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" в размере 175 122 руб. 31 коп.

Затем заявитель также в порядке уточнения своих требований увеличил сумму заявления до 209 904 руб. 65 коп. При этом пояснил, что в данный момент погашенная им сумма Банку составила 209 904 руб.65 коп. и просил включить его в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" на указанную сумму.

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, произвел замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" с Банка на Колесова А.М. в сумме 209 904 руб. 65 коп. основного долга и включил его требование в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Также суд признал Банк кредитором ЗАО "Стройтрест-2" и включил его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 973 623 руб. 27 коп., в том числе 1 519 704 руб. 09 коп. основного долга, 450 636 руб. 03 коп. процентов, 3 283 руб. 15 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Михайлова Татьяна Алексеевна (далее - Михайлова Т.А.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Колесов А.М., выполнив обязательство ООО "КИДИПСтрой" в качестве поручителя, имеет право заявлять в порядке регресса требование только к ООО "КИДИПСтрой", соответственно, обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов указанной организации, а не ЗАО "Стройтрест-2".

В отзыве на апелляционную жалобу Колесов А.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 ЗАО "Стройтрест-2" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вавилин В.А. Определением суда от 04.10.2011 арбитражный управляющий Вавилин В.А. освобожден от исполнения возложенных конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрест-2" и конкурсным управляющим должника назначена Охлопкова О.К.

Определением суда от 28.01.2010 требования КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" в сумме 11 253 129 руб. 44 коп., в том числе 10 799 210 руб. 26 коп. основного долга, 450 636 руб. 03 коп. процентов, 283 руб. 15 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. А требование в размере 4 739 000 руб. 00 коп. определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено, что Колесовым А.М. как поручителем в период конкурсного производства погашено требование Банка в размере 209 904 руб. 65 коп.

Факт погашения 209 904 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями N 000729 от 18.09.2012, N 000835 от 18.10.2012, N 000904 от 15.11.2012, N 001028 от 14.12.2012, "N 000027 от 18.01.2013, N 000117 от 15.02.2013, лицевыми счетами N 117100 и справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР Пикусова К.А. от 01.02.2013.

Тот факт, что Колесов А.М. является поручителем по кредитному договору N 27-027/Кр от 01.07.2008 в рамках настоящего дела о банкротстве устанавливалось и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, заявление Колесова А.М. подано в суд на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасова Ю.В.

Судьи

Захаровой Т.А., Рубис Е.А.