Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-869/12 по делу N А79-7505/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2297/12 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4626/11 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2035/11 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5691/11 по делу N А79-7505/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7505/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" к закрытому акционерному обществу "Рассвет" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") с суммой 40 212 851 рубль 50 копеек, в том числе 26 149 625 рублей сумма займа и 14 063 226 рублей 50 копеек процентов за пользование займом с 13.10.2006 по 31.08.2010 по договору от 13.10.2006 N 0367/1 (с учетом увеличения размера требования).

Признав требование обоснованным, суд определением от 06.10.2011 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2011 оставил определение от 06.10.2011 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2011 и постановление от 19.12.11 и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Волжская текстильная компания".

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Волжская текстильная компания" в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представило в суд ни одного оригинала документа в обоснование предъявленного требования. Имеющиеся в деле копии документов нельзя считать достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем суд не должен был их оценивать. Довод ООО "Волжская текстильная компания" об изъятии договора займа от 13.10.2006 N 0367/1 следственными органами документально не подтвержден. Более того, как следует из ответа следственного управления при МВД по Чувашской Республике от 09.08.2011 N 33/2785 оригиналы договора займа от 13.10.2006 N 0367/1 и дополнительного соглашения от 31.08.2007 отсутствуют, представленные копии не сверены с оригиналом. Таким образом, вывод суда об обоснованности требования ОАО "Волжская текстильная компания" является неправомерным.

ООО "Волен ЛЛС" также считает ошибочным вывод суда об исследовании договора займа от 13.10.2006 N 0367/1 в рамках дела N А79-3955/2009. В упомянутом деле рассмотрен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 09.07.2010 N 1/07/10 и не дана оценка спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ОАО "Волжская текстильная компания" пропустило общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования. В обоснование своей позиции ООО "Волен ЛЛС" ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А79-7505/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Рассвет". Определением от 07.09.2010 суд ввел наблюдение.

ОАО "Волжская текстильная компания" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 149 625 рублей суммы займа и 14 063 226 рублей 50 копеек процентов за пользование займом. В обоснование требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

ОАО "Волжская текстильная компания" (займодавец) и ЗАО "Рассвет" (заемщик) заключили договор займа от 13.10.2006 N 0367/1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 41 миллион рублей (платежное поручение от 13.10.2006 N 357), а последний обязался возвратить денежные средства в срок до 01.09.2007 и уплатить проценты в размере 11,5 процента годовых. В дополнительном соглашении от 31.08.2007 стороны согласовали иной срок возврата денежных средств - до 01.09.2008. Заемщик возвратил денежные средства займодавцу частично, в размере 14 063 226 рублей 50 копеек, перечислив их по платежному поручению от 03.03.2008 N 156.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между должником и кредитором сложились отношения по договору займа. Доказательства погашения задолженности по договору от 13.10.2006 N 03676/1 в полном объеме не представлены. При этих обстоятельствах суд правомерно признал требование ОАО "Волжская текстильная компания" обоснованным.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку заявитель представил лишь копии документов.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО "Волжская текстильная компания" представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора займа от 13.10.2006 N 0376/1, дополнительного соглашения от 31.08.2007. Копии документов подписаны начальником канцелярии ОАО "Волжская текстильная компания" с указанием "верно" и с приложением печати организации. Факт выдачи займа подтвержден оригиналом платежного поручения от 13.10.2006 N 357, предоставленного судье на обозрение, а в дело приложена копия данного документа, на которой проставлена подпись судьи Емельянова Д.В. с указанием "сверено с оригиналом".

В деле также имеются копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, представленные ЗАО "Рассвет" в следственное управление при Министерстве внутренних дел Чувашской Республики. Эти копии документов тождественны копиям ОАО "Волжская текстильная компания". Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем копий документов, отсутствуют.

Утверждение ООО "Волен ЛЛС" о пропуске заявителем срока исковой давности также было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно признано несостоятельным.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа от 13.10.2006 N 0367/1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2007) срок возврата займа до 01.09.2008. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в данном случае начинается с 02.09.2008 и истекает 01.09.2011. ОАО "Волжская текстильная компания" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" 25.10.2010, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Копия дополнительного соглашения от 31.08.2007 к договору займа является надлежащим доказательством по делу и ей на законных основаниях судами двух инстанций дана оценка наряду с иными документами.

Суд кассационной инстанции отклонил возражение заявителя жалобы о неприменении пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В указанном пункте совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения по поводу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности для предъявления требования к заемщику не истек и без учета того обстоятельства, что этот срок прерывался частичным погашением долга по платежному поручению от 03.03.2008 N 156.

С учетом изложенного суды правомерно включили ОАО "Волжская текстильная компания" в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет".

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Волен ЛЛС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина