Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-4868/11 по делу N А43-4004/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф01-1133/12 по делу N А43-4004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от Летавина Олега Геннадиевича: Козлова В.А., доверенность от 27.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля": Родиной Е.Н., доверенность от 15.10.2010, от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества): Лазарева А.В., доверенность от 16.10.2009 N 67-25/09, от Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Королева С.Г., доверенность от 12.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-4004/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича Разумова Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Разумов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 30.11.2008, заключенного Предпринимателем и Летавиной Еленой Александровной, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2011 признал недействительным договор цессии от 30.11.2008, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (далее - Управляющая компания) задолженности по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 рублей; от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.11.2006 на сумму 105 000 рублей; от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 рублей; от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 рублей; от 03.12.2007 на сумму 500 000 рублей; от 23.02.2008 N 42 на сумму 550 000 рублей, всего на сумму 16 055 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 определение от 27.06.2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и заключена с заинтересованным лицом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применили и истолковали положения статьи 206 Закона о банкротстве. Предметом договора цессии от 30.11.2008 является передача прав и обязанностей по договорам займа, а не отчуждение имущества. Конкурсный управляющий обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что материалами дела не доказан факт заключения договора цессии, поскольку отсутствуют подлинник договора и иные документы, подтверждающие названный факт.

До начала судебного заседания, назначенного на 23.11.2011, в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступила кассационная жалоба Авдентова Андрея Анатольевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011.

Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 147, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.11.2011 приостановил производство по кассационной жалобе Предпринимателя до рассмотрения настоящего дела в Первом арбитражном апелляционном суде по жалобе Авдентова А.А.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе Авдентова А.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-4004/2009.

Определением от 24.04.2012 суд округа возобновил производство по делу N А32-4004/2009 по кассационной жалобе Предпринимателя и назначил рассмотрение дела на 10 часов 00 минут 02.05.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По его мнению, суды правомерно пришли к выводу о том, что имущественные права подлежат включению в конкурсную массу должника.

Управляющая компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы и просила оставить определение от 27.06.2011 и постановление 06.09.2011 без изменения. Представитель Управляющей компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, Летавина Е.А. и Летавина И.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А43-4004/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Предпринимателя, который 27.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю.

За год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Предприниматель (цедент) и Летавина Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав кредитора от 30.11.2008, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности с Управляющей компании на общую сумму 16 055 000 рублей, принадлежащее цеденту, как займодавцу по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 рублей, от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.11.2006 на сумму 105 000 рублей, от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 рублей, от 03.12.2007 на сумму 500 000 рублей и от 23.02.2008 N 42 на сумму 550 000 рублей.

Посчитав, что уступка права требования по договорам займа совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника оспорил законность данной сделки в порядке, предусмотренном статьей 206 Закона о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что правопреемство со стороны займодавца по договорам займа от 08.09.2006, от 08.09.2006, от 01.11.2006, от 04.09.2007, от 31.10.2007, от 03.12.2007 и от 23.02.2008 N 42, заключенным между Предпринимателем (займодавцем) и Управляющей компанией (заемщиком) осуществлено в соответствии с условиями спорного договора цессии. Правопреемником Летавина О.Г. в названных правоотношениях оказалась его супруга Летавина Е.А. Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установив факт совершения спорной сделки с заинтересованностью, суды обеих инстанций правомерно признали договор цессии от 30.11.2008 недействительным и применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения статьи 206 Закона о банкротстве к договорам уступки прав требования основан на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущественные права, являющиеся предметом оспариваемой сделки, относятся к имуществу должника.

Аргумент заявителя жалобы об истечении срока исковой данности при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта заключения договора цессии основан на неправильном толковании норм права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, факт заключения спорного договора цессии при отсутствии подлинника подтверждается иными доказательствами (определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N 2-55/11 по иску Летавиной Е.А. к Управляющей компании о взыскании денежных средств; копией договора уступки прав кредитора от 30.11.2008, представленной Бородским городским судом Нижегородской области по запросу Арбитражного суда Нижегородской области и заверенной судьей Кузьмичевым А.В.; копией договора уступки прав кредитора от 30.11.2008, представленной Следственным отделом при ОВД по Богородскому району Нижегородской области по запросу Арбитражного суда Нижегородской области и заверенной следователем СО при ОВД по Богородскому району старшим лейтенантом юстиции Петровым А.В.). Все имеющиеся в материалах дела копии оспариваемого договора тождественны между собой. Следовательно, факт заключения спорного договора цессии подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А43-4004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов