Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 01АП-4487/09 по делу N А43-4004/2009

г. Владимир

06 сентября 2011 г.

Дело N А43-4004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича (г.Нижний Новгород, ул.Советской армии, 18-16, ИНН 525600390848, ОГРНИП 304525613200067)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу А43-4004/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича Разумова Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Летавина О.Г. - Голомысовой Е.А. (по доверенности от 13.05.2011);

от Летавиной Е.А.- Краилина С.В. (по доверенности от 29.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью УК "Своя земля" - Родиной Е.Н. (по доверенности от 15.10.2010);

от закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют банк" - Лазарева А.В. (по доверенности от 16.10.2010 N 67-25/09).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича (далее - ИП Летавин О.Г., должник) конкурсный управляющий должника Разумов Александр Юрьевич (далее - Разумов А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИП Летавину О.Г. и Летавиной Елене Александровне (далее - Летавина Е.А.) о признании договора уступки права требования долга от 30.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 удовлетворил заявленные требованияв полном объеме, признал недействительным договор уступки права требования долга от 30.11.2008, заключенный между ИП Летавином О.Г. и Летавиной Е.А., а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ИП Летавина О.Г. права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Своя земля" задолженности по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 руб.; от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб.; от 01.11.2006 на сумму 105 000 руб.; от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 руб.; от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 руб.; от 03.12.2007 на сумму 500 000 руб.; N 42 от 23.02.2008 на сумму 550 000 руб., всего на сумму 16 055 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Летавин О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что предметом договора уступки пава требования от 30.11.2008 является передача прав и обязанностей по взысканию задолженности по договорам займа в обшей сумме 16 055 000 руб., а не имущество.

Таким образом, по мнению должника, отсутствовали основания для применения судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожности сделки по статье 206 Закона о банкротстве.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Летавиной Е.А. просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО УК "Своя земля" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области 27.06.2011 - оставлению без изменений.

Конкурсный управляющий Разумов А.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2008 между ИП Летавиным О.Г. и Летавиной Е.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Летавин О.Г. уступил своей жене Летавиной Е.А. право требования задолженности с ООО "Управляющая компания "Своя земля" на общую сумму 16 055 000 руб. Указанное право требования принадлежало ИП Летавину О.Г. как займодавцу по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 руб.; от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб.; от 01.11.2006 на сумму 105 000 руб.; от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 руб.; от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 руб.; от 03.12.2007 на сумму 500 000 руб.; N 42 от 23.02.2008 на сумму 550 000 руб.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 30.11.2008 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договорам денежного займа ООО "Управляющая компания "Своя земля" ИП Летавином О.Г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Материалы дела подтверждают факт заключения договора цессии (при отсутствии подлинника) также иными доказательствами, а именно определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.12.2010, исковым заявлением Летавиной Е.А., направленным в вышеуказанный суд.

27.03.2009 ИП Летавин О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Летавина О.Г.

Определением от 02.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.07.2010 ИП Летавин О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю.

Посчитав, что уступка права требования по договорам займа от 08.09.2006, от 08.09.2006, от 01.11.2006, от 04.09.2007, от 31.10.2007, от 03.12.2007, N 42 от 23.02.2008 повлекла причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, конкурсный управляющий Разумов А.Ю. оспорил законность этой сделки в порядке пункта 2 статьи 103 и статьи 206 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требованиия, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка между заинтересованными лицами заключена сторонами за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Летавина О.Г. и направлена на отчуждение имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве, также имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ).

Факт совершения сделки с заинтересованностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный выше договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем восстановления в бухгалтерском учете ИП Летавина О.Г. право требования должника к ООО Управляющая компания "Своя земля" задолженности по договорам займа от 08.09.2006 на сумму 8 000 000 руб.; от 08.09.2006 на сумму 2 000 000 руб.; от 01.11.2006 на сумму 105 000 руб.; от 04.09.2007 на сумму 2 000 000 руб.; от 31.10.2007 на сумму 2 900 000 руб.; от 03.12.2007 на сумму 500 000 руб.; N 42 от 23.02.2008 на сумму 550 000 руб., всего на сумму 16 055 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу А43-4004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова