Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 01АП-4487/09 по делу N А43-4004/2009

г.Владимир

25 мая 2010 г.

Дело N А43-4004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича суммы задолженности в размере 2 003 672 руб. 64 коп.,

без участия лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Летавина Олега Геннадьевича (далее - ИП Летавин О.Г., должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 16.06.2009 в реестр требований кредиторов ИП Летавина О.Г. включены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 17 305 712,17 руб., в том числе: 15 416 259,82 руб. требования кредиторов третьей очереди (обеспеченные залогом имущества должника), 1 889 452,35 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 ИП Летавин О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. В соответствии с частью 3 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не назначен.

15.09.2009 ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ИП Летавина О.Г., а именно задолженности по кредитному соглашению от 25.12.2007 N КС-724000/2007/00296 и договору поручительства от 25.12.2007 в сумме 2 003 672 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в процедуре наблюдения должника задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 N КС-724000/2007/00296 и договору поручительства от 25.12.2007 в сумме 2003672,64 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2009. Задолженность в сумме 2 003 672 руб. 64 коп. является неустойкой за период с 02.04.2009 по 28.07.2009.

Определением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Летавина О.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 2 003 672 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", ни Закон о банкротстве не содержат норм, запрещающих конкурсному кредитору подать заявление и установить имеющиеся денежные требования к должнику в следующих после наблюдения процедурах банкротства.

Банк и ИП Летавин О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с статьями 100, 142 Закона о банкротстве ОАО Банк ВТБ предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Летавина О.Г. задолженности по неустойке по обязательствам поручителя на сумму 2 003 672 руб. 64 коп., задолженности по кредитному соглашению от 25.12.2007 N КС-724000/2007/00296 и договору поручительства от 25.12.2007.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в сумме 2 003 672 руб. 64 коп. является доначисленной за период наблюдения неустойкой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2010 N 0699, подлежит возвращению из федерального бюджета открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Н.Новгороде.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 по делу N А43-4004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Н.Новгороде - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2010 N 0699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова