Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1486/12 по делу N А29-5403/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8236/13 по делу N А29-5403/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2369/12 по делу N А29-5403/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А29-5403/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5503/11 по делу N А29-5403/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-5403/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Мосякин А.Е. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/Г, заключенного ООО "Керосдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг").

Заявление основано на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оспариваемое соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Керосдорстрой".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) и исходили из того, что материалами дела не доказаны факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Суды посчитали, что оспариваемое соглашение заключено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Мосякин А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Комиинкорлизинг" знало о неплатежеспособности ООО "Керосдорстрой", так как в соответствии со статьей 14 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (должник) предоставил лизингодателю финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2009 году.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая им сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Керосдорстрой".

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/Г повлекло экономически необоснованное увеличение суммы обязательств ООО "Керосдорстрой" перед ООО "Комиинкорлизинг" при отсутствии какого-либо встречного обеспечения со стороны ООО "Комиинкорлизинг".

Податель кассационной жалобы настаивает, что оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность определения от 06.12.2011 и постановления от 06.02.2012 по делу N А29-5403/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Керосдорстрой" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/Г, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести и оплатить для последующей передачи лизингополучателю имущество: дорожно-строительную технику (четыре наименования) на общую сумму 13 380 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, в котором увеличили размер ежемесячных лизинговых платежей с июня 2010 года по декабрь 2010 года. Вновь установленные платежи превысили размер первоначально установленных на 250 916 рублей.

Определением от 23.06.2010 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Керосдорстрой".

Решением от 19.01.2011 суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Мосякина А.Е.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 01.06.2010 противоречит Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - абзац 5.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения в отношении ООО "Керосдорстрой" дела о банкротстве.

Судами установлено, что, предъявляя требование о признании дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) недействительным и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что указанный договор предусматривает неравноценное встречное предоставление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010 суд признал расторгнутым договор лизинга с 16.07.2010, изъял объекты лизинга у ООО "Керосдорстрой" и передал их ООО "Комиинкорлизинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-1859/2011 с ООО "Керосдорстрой" в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскано 2 498 879 рублей платы за пользование переданным в лизинг имуществом с 16.07.2010 по 15.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N А29-6249/2011 с ООО "Керосдорстрой" в пользу ООО "Комиинкорлизинг" взыскана плата за пользование переданным в лизинг имуществом с 16.03.2011 по 13.06.2011.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 по делу N А29-10421/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011, дана оценка размеру лизинговых платежей, установленному дополнительным соглашением от 01.06.2010, и судами сделан вывод, что уплаченные лизинговые платежи не являются завышенными.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что критерий неравноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности договора в соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре не применим, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку вступившие в законную силу решения по данным делам, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, касаются договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N 316-Л/и и дополнительного соглашения от 01.06.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Комиинкорлизинг", выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что из представленной лизингодателю на момент получения денежных средств бухгалтерской отчетности не следовало, что ООО "Комиинкорлизинг" является неплатежеспособным и имущества должника недостаточно для погашения обязательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценили правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору лизинга и дополнительному соглашению к нему, и сделали правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды исходили из того, что правоотношения сторон по договору от 05.12.2007 носят длящийся характер. Из материалов дела следует, что активы должника за первый квартал 2010 года составляли 52 580 000 рублей. Один процент от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2011 составляет 525 000 рублей, тогда как условиями дополнительного соглашения размер лизинговых платежей увеличен на общую сумму 250 916 рублей.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А29-5403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих