Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1539/12 по делу N А79-821/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5810/12 по делу N А79-821/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ООО "СТРОЙИНВЕСТ": Иванова Е.В. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А79-821/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Суразаков В.Э. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел ССП) в рамках исполнительного производства 14 156 рублей 81 копейки с расчетного счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя Зуйкова М.В. (далее - Предприниматель).

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Предприниматель на основании данных сделок получил преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами Общества.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, удовлетворил заявленное требование.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и пришли к выводу, что спорные сделки, совершенные в течение месяца, предшествовавшего возбуждению в отношении Общества дела о банкротстве, привели к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП Матвеев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает, что условия для признания действий по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств взыскателю произошло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2010 по делу N А79-8508/2010 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 156 рублей 81 копейка, а также возврат госпошлины 2 000 рублей. Во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП на основании исполнительного листа по делу N А79-8508/2010 вынесено постановление от 17.12.2010 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства: 3108 рублей 51 копейка платежным поручением от 26.01.2011 N 402884, 151 рубль 74 копейки платежным поручением от 28.01.2011 N 4074476, 10 896 рублей 56 копеек платежным поручением от 07.02.2011 N 423916.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 14.02.2011 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены с предпочтениями перед другими кредиторами Общества, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Сна основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Судами установлено, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств Предпринимателю произведено в течение месяца до возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве.

В период совершения спорных сделок у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами.

Задолженность Предпринимателя по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок Предприниматель получил предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов взыскателям нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А79-821/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих