Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 01АП-7669/11

г. Владимир

05 июня 2012 г.

Дело N А79-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 по делу N А79-821/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г.Чебоксары, ИНН 2130015650, ОГРН 1072130004649) Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Суразакова В.Э. - Иванова Е.В. (по доверенности от 15.05.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", должник) конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании недействительной сделки, совершенной в период с 26.01.2011 по 07.02.2011, произведенной путем списания судебным приставом денежных средств в сумме 1 587 603 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и зачисления на счет взыскателя - Акционерного Коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), Банк, ответчик), применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), указывая на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 587 603 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 26.01.2011 N 402883, от 28.01.2011 N 407474, от 07.02.2011 N 423915 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными сделки по перечислению УФК по Чувашской Республике (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике) АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2011 N 402883, от 28.01.2011 N 407474, от 07.02.2011 N 423915 в сумме 1 587 603 руб. 14 коп. При этом суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 1 587 603 руб. 14 коп., а также восстановления задолженности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед Банком в сумме 1 587 603 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеев И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Матвеева И.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хохлова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.02.2011 указанное заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2011 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08.04.2010 по делу N 2-1365/2010 в пользу Банка, Калининой Е.Ю., Гладиловой Е.Г. в солидарном порядке взыскано 5 432 847 руб. 07 коп., в том числе 4 160 000 руб. долга, 818 597 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 454 249 руб. 79 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику.

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N 2-1365/2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" исполнительного производства.

24.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств, из которого следует, что в результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 руб. Пунктом 18 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил перечислить Банку 1 193 379 руб. 51 коп. Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 26.01.2011 N 402883.

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств, из которого следует, что в результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере 58 384 руб. 38 коп. Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил перечислить Банку 58 232 руб. 64 коп. Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 28.01.2011 N 407474.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств, из которого следует, что в результате совершенных исполнительных действий судебных приставом-исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 450 000 руб. Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил перечислить Банку 335 991 руб. Указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 07.02.2011 N 423915.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э., посчитав, что перечисление судебным приставом денежных средств в сумме 1 587 603 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 26.01.2011 N 402883, от 28.01.2011 N 407474, от 07.02.2011 N 423915 на счет Банка привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств и их зачислению на счет Банка совершены 26.01.2011, 28.01.2011 и 07.02.2011, то есть в течение одного месяца до принятия 14.02.2011 к производству суда заявления о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в третью очередь включены требования на общую сумму 19 629 050 руб. 06 коп., в том числе 19 161 670 руб. 20 коп. основного долга, 467 379 руб. 86 коп. - проценты, пени и штрафы. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены в том числе следующие требования: Калининой Е.Ю. на сумму 415179 руб. 77 коп.; ООО "Фаросс" на сумму 2 295 106 руб. 45 коп.; ООО "СоюзСтрой" на сумму 2 000 000 руб. долга; ООО "Инфраструктура" на сумму 3 398 293 руб. 80 коп. долга; ООО "СфераТрансАвто" на сумму 2 475 549 руб. 54 коп. долга; ООО "НефтеХимТрейд" на сумму 4 440 750 руб. 22 коп. долга; Бодровой А.Г. на сумму 265 000 руб. долга; Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на сумму 6100 руб. 40 коп.

Задолженность Банка по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения данных взаимосвязанных сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и, следовательно, суд обоснованно признал их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Банка в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 1 587 603 руб. 14 коп., а также восстановления задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед Банком в сумме 1 587 603 руб. 14 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов взыскателям нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 по делу N А79-821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова