Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-7669/11

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

Дело N А79-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (г.Ночебоксарск, ул. Промышленная, д.73, корп.1, оф.404, ИНН 2112390070, ОГРН 1072136000100) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2012 по делу N А79-821/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.29 А, ИНН 2130015650, ОГРН 1072130004649) Суразакова В.Э. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг", ответчик) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-2008/1 за ООО "Стройинвест" кредитору - Акционерному Коммерческому Банку "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - Банк, ответчик), в размере 1 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 22.09.2010 N 40 (36 550 руб. 96 коп.), от 22.09.2010 N 41 (509 199 руб. 25 коп.), от 22.09.2010 N 42 (144 851 руб. 76 коп.), от 23.09.2010 N 43 (309 398 руб. 03 коп.), и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 21.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность обжалуемого определения и просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" удовлетворить, признать недействительной сделку, произведенную ООО "Стройхолдинг" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-2008/1 за ООО "Стройинвест" Банку в размере 1 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 22.09.2010 N 40, от 22.09.2010 N 41, от 22.09.2010 N 42, от 23.09.2010 N 43, и применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 22.09.2010 N 40, от 22.09.2010 N 41, от 22.09.2010 N 42, от 23.09.2010 N 43 ООО "Стройхолдинг" оплатило долг за ООО "Стройинвест" перед Банком по кредитному договору N 0014-2008/1 в сумме 1 000 000 руб. Банк принял исполнение, предложенное должником третьем лицом, в соответствии с обязательством, возложенным на Банк, как кредитора, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.02.2011 ООО "Стройинвест" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.02.2011 указанное заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2011 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Посчитав, что спорные платежи, перечисленные по платежным поручениям от 22.09.2010 N 40, от 22.09.2010 N 41, от 22.09.2010 N 42, от 23.09.2010 N 43, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "Стройинвест" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на договор займа от 21.09.2010, заключенный между ООО "Стройхолдинг" и ООО "Стройинвест", и на письмо ООО "Стройинвест" от 21.09.2010 N 34, дополнительно указал, что спорная сделка совершена за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена третьими лицами не за счет имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-821/2011, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест" включено требование ООО "Стройхолдинг" на сумму 1 451 275 руб. долга. При этом судом установлено, что ООО "Стройхолдинг" платежными поручениями от 22.09.2010 N 40, 41, 42 и от 23.09.2010 N 43 оплатило за ООО "Стройинвест" долг по кредитному договору N 0014-2008/1 в сумме 1 000 000 руб. Перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по указанным платежным поручениям квалифицировано судом как неосновательное обогащение в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что платежными поручениями от 22.09.2010 N N 40, 41, 42 и от 23.09.2010 N 43 ООО "Стройхолдинг" самостоятельно перечислило Банку свои (принадлежащие ООО "Стройхолдинг") денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в последующем реализовав свое право требования к ООО "Стройинвест" путем включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

Поскольку в сделке не участвовало имущество должника, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, нет оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях причинения имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от наличия и стоимости конкурсной массы должника.

Недоказанность указанного обстоятельства (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) является достаточным основанием для отклонения требования о признании действий (сделки) недействительными.

В этой связи арбитражный апелляционный суд также считает, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки, оспоренной в рамках настоящего производства и выразившейся в действиях по перечислению ООО "Стройхолдинг" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0014-2008/1 за ООО "Стройинвест" Банку денежных средств в размере 1 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 22.09.2010 N 40, от 22.09.2010 N 41, от 22.09.2010 N 42, от 23.09.2010 N 43.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2012 по делу N А79-821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова