Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1815/12 по делу N А43-3541/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Гонды Н.Н. по доверенности от 03.02.2010, от ответчика: Паняева О.Д. по доверенности от 08.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" Колобовой Ольги Поликарповны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-3541/2009 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" Колобовой Ольги Поликарповны о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - ООО "ПрофСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" (далее - ООО "ЛИК-2") о взыскании 49 889 092 рублей неосновательного обогащения и 8 641 335 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011, иск удовлетворен.

ООО "ЛИК-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 определение оставлено без изменения.

ООО "ЛИК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИК-2" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПрофСтройЦентр" возразил относительно ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2012.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования по существу спора о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия между сторонами договорных обязательств, доказанности факта выполнения истцом работ по демонтажу водовода "Ардатов - Нижний Новгород" и их неоплаты ответчиком.

ООО "ЛИК-2" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на уголовное дело N 230444, из материалов которого ему стало известно о том, что бывший директор ООО "ПрофСтройЦентр" при подписании договора от 01.11.2006 N 2 на выполнение работ по демонтажу водовода не имел намерения его исполнять (сделка ничтожная). Вновь назначенный директор приступил к исполнению обязанностей 10.09.2007, поэтому работы по демонтажу водовода выполнялись с сентября 2007, а не с декабря 2006 года, как установлено судом. Таким образом, при вынесении решения были использованы недостоверные документы, необоснованно завышены объемы и стоимость выполненных работ, что повлияло на вывод суда о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "ЛИК-2". Кроме этого, у ООО "ПрофСтройЦентр" не имелось вещного права на получение денежных средств по договору подряда от 01.12.2006 N 2.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела по существу договор подряда от 01.12.2006 N 2 признан незаключенным. Подписание договора бывшим директором ООО "ПрофСтройЦентр", замена директоров и участников данного общества не опровергают факт выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в котором было заявлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЛИК-2" указывало на отсутствие доказательств выполнения работ по демонтажу водовода в том объеме, в котором было заявлено истцом. Суд исследовал этот вопрос, в том числе о периоде выполнения работ, их объеме, и на основании оценки представленных доказательств принял решение об удовлетворении иска.

Документы, на недостоверность которых ссылается заявитель, в том числе на акт выбора лесного участка от 26.03.2007 N 1 и извещение о готовности производства работ от 10.06.2007, имелись в деле до вынесения судом первой инстанции решения от 06.10.2010. При этом заявитель никаких действий по исследованию этих доказательств не предпринимал.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ЛИК-2" в удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные ООО "ЛИК-2" за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2012 N 83, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А43-3541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2012 N 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
О.В. Александрова
А.И. Чиграков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам."


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1815/12 по делу N А43-3541/2009


Хронология рассмотрения дела:


21.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1496/10


25.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6204/11


06.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6204/11


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1815/12


22.03.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1496/10


01.12.2011 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3541/09


23.09.2011 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3541/09


30.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6204/11


05.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6204/11


05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-3541/2009


14.12.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1496/10


14.09.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1496/10


13.04.2010 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1496/10