Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2394/12 по делу N А17-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тира" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2224/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тира" к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тира" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тира" (далее - ООО "Тира") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (далее - ООО "Палехский льнокомбинат") о взыскании 11 527 000 рублей задолженности по договору поставки от 17.06.2010 N 2.

ООО "Палехский льнокомбинат" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Тира" о взыскании 19 800 000 рублей неосновательного обогащения и 2 150 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В результате зачета встречных требований с ООО "Тира" в пользу ООО "Палехский льнокомбинат" взыскано 10 423 775 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тира" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 309, 575, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Тира", договор поставки от 17.06.2010 N 2 является продолжением расторгнутого на основании соглашения от 17.06.2010 договора поставки от 12.11.2009 N 1. Полученная от ООО "Палехский льнокомбинат" предоплата в рамках договора N 1 израсходована на изготовление оборудования и учтена при определении цены товара при подписании договора N 2, поэтому на стороне ООО "Тира" неосновательное обогащение не возникло. Решение суда от 28.11.2011 вынесено в незаконном составе, поскольку в деле отсутствует распоряжение, на основании которого произведена замена судьи Ельфиной Г.Ю. на судью Торгову Т.Е.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.11.2009 ООО "Тира" (поставщик) и ООО "Палехский льнокомбинат" (покупатель) подписали договор поставки оборудования с передачей технологической документации и обучением персонала N 1, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 35 703 000 рублей, в том числе НДС 5 446 220 рублей 34 копейки (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010).

Во исполнение условий договора ООО "Палехский льнокомбинат" по платежным поручениям от 22.01.2010 N 9, 25.01.2010 N 10, 26.01.2010 N 11, 19.02.2010 N 1 перечислило на счет поставщика 23 500 000 рублей.

По платежному поручению от 29.01.2010 N 42 ООО "Тира" вернуло покупателю 3 700 000 рублей.

Поставку оборудования, а равно возврат покупателю предоплаты по данному договору ООО "Тира" не произвело.

17.06.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 12.11.2009 N 1, а также договор поставки оборудования с передачей технологии и обучением персонала N 2, пункт 1.1 которого аналогичен пункту 1.1 расторгнутого договора.

Общая цена договора N 2 составляет 17 527 000 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость оборудования, нормативной и технологической документации, монтажа, запуска, отладки технологических режимов и обучение персонала покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и стоимость нормативной и технологической документации в следующие сроки: 3 000 000 рублей (в том числе НДС) - до 21.06.2010, 3 000 000 рублей (в том числе НДС) - до 25.06.2010, 3 824 000 рублей (в том числе НДС) - до 15.07.2010. Оставшиеся 7 703 000 рублей (в том числе НДС) выплачиваются равными частями в течение семи месяцев начиная с 01.12.2010. В обеспечение выплаты 7 703 000 рублей покупатель обязался 01.08.2010 выдать поставщику ценные бумаги (векселя) ООО "Палехский льнокомбинат".

По платежным поручениям от 18.06.2010 N 17, от 22.06.2010 N 19 ООО "Палехский льнокомбинат" уплатило ООО "Тира" 7 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей поставщик вернул покупателю по платежному поручению от 23.06.2010 N 31.

По товарным накладным от 29.06.2010 N 3-1, 3-2, от 30.06.2010 N 3-3 ООО "Тира" передало покупателю часть согласованного в договоре от 17.06.2010 N 2 оборудования.

В письме от 27.08.2010 ООО "Палехский льнокомбинат" уведомило ООО "Тира" о невозможности выдать ценные бумаги.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения ООО "Тира" в арбитражный суд с иском о взыскании 11 527 000 рублей.

ООО "Палехский льнокомбинат" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Тира" 19 800 000 рублей неосновательного обогащения и 2 150 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 575, 1102, 1107 ГК РФ Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии у ООО "Палехский льнокомбинат" 11 527 000 рублей задолженности перед ООО "Тира" по оплате товара согласно условиям договора от 17.06.2010 N 2, а также о возникновении на стороне последнего 19 800 000 рублей неосновательного обогащения и правомерности начисления 2 150 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд произвел зачет и взыскал с ООО "Тира" 10 423 775 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При этом совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (пункт 5 статьи 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.07.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Тира" и назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2011 в составе судьи Ельфиной Г.Ю. Судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания и назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.08.2011. Данные заседания проведены судьей Торговой Т.Е. 22.08.2011, резолютивная часть решения объявлена судом в составе судьи Торговой Т.Е. 22.11.2011.

В протоколе судебного заседания от 22.08.2011 отсутствуют сведения о том, что в составе суда произошла замена (судьи Ельфиной Г.Ю. на судью Торгову Т.Е.), после которой рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

При этом какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судьи Ельфиной Г.Ю. на судью Торгову Т.Е. в порядке, установленном АПК РФ и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Определение о замене судьи и назначении судебного заседания от 08.08.2011, подписанное судьей Торговой Т.Е. со ссылкой на распоряжение председателя суда от 08.08.2011 (в отсутствие распоряжения), таким документом не является, кроме того, из данного определения невозможно установить причины, по которым произведена замена судьи.

Отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судьи Ельфиной Г.Ю. на судью Торгову Т.Е. (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта первого части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (пункт 1 часть 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А17-2224/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова