Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-9060/12

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А17-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Борисова Ю.И. генерального директора,

представителя ответчика Шевелева Д.В. директора,

рассмотрев в судебном заседании дело N А17-2224/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ИНН: 7723657070, ОГРН: 1087746493460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (ИНН: 3702551741, ОГРН: 1083702007520),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тира"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тира" (далее - истец, ООО "Тира") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Палехский льнокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 11 527 000 рублей.

В заявлении от 20.08.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 007 378 руб. 65 коп.

ООО "Палехский льнокомбинат" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тира" (далее - ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 19 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 775 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 исковые требования ООО "Тира" удовлетворены путем взыскания 11 527 000 руб. Встречные исковые требования ООО "Палехский льнокомбинат" удовлетворены полностью. Требования ООО "Тира" в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично на сумму 20 000 руб. Путем зачета встречных требований с ООО "Тира" в пользу ООО "Палехский льнокомбинат" взыскано 10 403 775 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Тира", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику на сумму 10 519 621 руб. 35 коп., отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования и взыскания с ООО "Тира" путем зачета встречных исковых требований 10 403 775 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции по собственной инициативе увеличил исковые требования ООО "Тира" на 10 519 621 руб. 35 коп., так как истцом было заявлено уменьшение исковых требований до 1 007 378 руб. 65 коп. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как отчет о рыночной стоимости поставленного по договору N 1 оборудования основывался на накладной N 37 от 02.04.2010, оборудование по которой ООО "Палехский льнокомбинат" приняло 08.04.2010. ООО "Тира" считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в рамках договора поставки оборудования N 1 от 12.11.2009 поставка оборудования не производилась и у ООО "Тира" возникло неосновательное обогащение в размере 19 800 000 руб., при этом суд не дал оценки отчету N 111/ОВ-2012, договору залога недвижимого имущества N МСБ/3/0022401/ю-2, письму от 07.06.2010 с предложением зачесть проплату по договору N 1 в договоре N 2, решению по делу N А56-32747/2011 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по данному делу. Заявитель в жалобе также пояснил, что соглашение о расторжении договора N 1 является ничтожным, договор N 1 нельзя считать расторгнутым, а договор N 2 является продолжением договора N 1 без учета стоимости оборудования, а только с учетом монтажных и пуско-наладочных работ, поэтому ООО "Тира" требует возврата стоимости оборудования только в части 1 007 378 руб. 65 коп.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Считал отказ суда в истребовании доказательств правомерным, так как у ООО "Тира" имелась возможность самостоятельно представить все необходимые документы. ООО "Палехский льнокомбинат" пояснил, что копия письма от 07.06.2010 не может являться доказательством, так как в дате письма произведена подчистка и оригинал заявителем в суд представлен не был. Решение и постановление по делу N А56-32747/2011 не могут нести какой-либо доказательственной базы по рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения спора по делу являлась невыплата заемных средств.

Установив, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание судом первой инстанции, дело было рассмотрено исходя из требований, заявленных ООО "Тира" при подаче иска, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) истребованы следующие документы: кредитный договор N МСБ К/00224/01/Ю от 15.01.2010 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.06.2010; договор залога движимого имущества N МСБ 3/00224/01/Ю-2 с приложением имущества, переданного в залог; отчет N 1111/ОВ-2012 об оценке объектов движимого имущества, принадлежащих ООО "Палехский льнокомбинат" от 12.04.2012 с приложениями (в том числе товарная накладная N 37 от 02.04.2010).

В письменных объяснениях от 04.04.2013 ООО "Тира" указывает, что 12.01.2010, как только ответчик понял, что получил кредитные средства от КИТ Финанс, он настоял на уменьшении цены договора N 1 до 35 703 000 руб., заключив дополнительное соглашение N 1 на условии первого платежа в размере 19 800 000 руб. 22.01.2010 ответчик перевел истцу 10 000 000 руб., 25.01.2010 Банк перевел ответчику по платежному поручению N 641 23 500 000 руб., в этот же день ответчик перевел истцу 7 000 000 руб. 26.01.2010 ответчик, зная, что перевыполняет денежные обязательства перед истцом, перевел 6 450 000 руб. 29.01.2010 ответчик потребовал от истца возврата переплаченных средств, что было сделано переводом на 3 700 000 руб. Ответчик, чтобы ввести Банк в заблуждение на предмет расходования полученных средств, перевел истцу 19.02.2010 50 000 руб. Истец по просьбе ответчика выдал ему накладную N 37 от 02.04.2010 на сумму 48 700 000 руб. Оборудование было принято ответчиком 08.02.2010, что подтверждается отчетом об оценке. Ответчик передал Банку фиктивные платежные поручения на 48 700 000 руб. и отчитался о расходовании 23 500 000 руб., тогда как оплатил истцу только 19 800 000 руб. 21.04.2010 ответчик подписал с истцом приложение N 5 к договору N 1 о передаче оборудования на ответственное хранение. 10.06.2010 ответчик, получив платеж от Банка на 24 762 700 руб., стал вводить истца в заблуждение об отсутствии денег и необходимости расторгнуть договор. 17.06.2010 стороны расторгли договор при отсутствии имущественных претензий. В тот же день сторонами был заключен новый договор N 2, при заключении которого стороны исходили из того, что в договор включена стоимость монтажа оборудования, пусконаладочных работ, передачи технологии и документации, обучение персонала, а также хранение и консервация оборудования согласно приложению N 5, не включена стоимость оборудования на 19 800 000 руб., что нашло отражение в новых счета-фактурах N 3-1, 3-2, 3-3 с ценой 00 руб. 00 коп., так как оборудование уже было поставлено по договору N 1. 18.06.2010 ответчик перевел истцу 3 000 000 руб., 22.06.2010 ответчик перевел еще 4 000 000 руб. 23.06.2010 возвращено 1 000 000 руб. по его требованию. После этого ответчик больше не выполнял взятые на себя денежные обязательства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М.

Судебное заседание откладывалось на 04.04.2013, 18.04.2013 по ходатайству истца с целью истребования дополнительных доказательств.

В объяснениях от 18.04.2012 ООО "Тира" сообщило, что из накладной N 37 усматривается факт поставки производственной линии стоимостью 48 000 000 руб., в приложениях к отчету имеются платежные поручения от ООО "Палехский льнокомбинат" на сумму 48 000 000 руб., согласно выписке из банка поступили денежные средства 19 800 000 руб., на оставшуюся сумму платежные поручения созданы для фиктивного отчета перед Банком, приложенные к отчету документы исполнены в период действия спорного договора, на них выполнены подписи Шевелева Д.В.

В заявлении, представленном в заседание 18.04.2013, ООО "Тира" заявило отказ от исковых требований к ООО "Палехский льнокомбинат" о взыскании 11 527 000 руб. по договору N 2 от 17.06.2010 в полном объеме, также заявлен отказ от судебных издержек.

ООО "Палехский льнокомбинат" возражений против отказа от иска ООО "Тира" не имеет.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО "Тира" (поставщик) и ООО "Палехский льнокомбинат" (покупатель) заключен договор N 1 поставки оборудования с передачей технологической документации и обучением персонала, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 право собственности на оборудование и документацию переходит к покупателю в момент подписания соответствующего акта приема-передачи.

Общая цена договора составляет 48 700 руб., в том числе НДС 7 428 813 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора)

На основании пункта 5.3 договора передача оборудования и документации оформляется актами приема-передачи.

12.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1, которым изменили общую цену договора N 1, определив ее в размере 35 703 000 руб., в том числе НДС 5 446 220 руб. 34 коп.

Во исполнение условий данного договора общество "Палехский льнокомбинат" платежными поручениями N 9 от 22.01.2010, N 10 от 25.01.2010, N 11 от 26.01.2010, N 1 от 19.02.2010 перечислило на счет поставщика 23 500 000 руб.

Платежным поручением N 42 от 29.01.2010 ООО "ТИРА" вернуло покупателю 3 700 000 руб.

В отношении указанных платежей стороны возражений не представили.

В материалы дела в соответствии с определением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.03.2013 представлена копия товарной накладной N 37 от 02.04.2010, согласно которой истцом произведена поставка оборудования на 48 700 000 руб. Подлинник товарной накладной сторонами не представлен.

17.06.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 1 от 12.11.2009, всех существующих вариантов приложений и дополнительных соглашений к договору N 1. Поставщик и покупатель обязались заключить 17.06.2010 договор поставки N 2 оборудования с передачей технологии и обучением персонала (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 1.4 соглашения указано, что имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

17.06.2010 стороны заключили договор N 2 поставки оборудования с передачей технологии и обучением персонала, условия пункта 1.1 которого аналогичны содержанию пункта 1.1 договора N 1 от 12.11.2009.

Общая цена договора составила 17 527 000 руб., в том числе с НДС и включила в себя стоимость оборудования, стоимость нормативной и технологической документации, монтажа, запуска, отладки технологических режимов и обучение персонала покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость оборудования и стоимость нормативной и технологической документации в следующем порядке и сроки: 3 000 000 руб. (в том числе НДС) в срок до 21.06.2010, 3 000 000 руб. (в том числе НДС) в срок до 25.06.2010, 3 824 000 руб. (в том числе НДС) в срок до 15.07.2010. Остаток суммы в размере 7 703 000 руб. (в том числе НДС) выплачивается равными частями в течение семи месяцев, начиная с 01.12.2010. Для обеспечения выплаты в размере 7 703 000 руб. ООО "Палехский льнокомбинат" 01.08.2010 выдает поставщику ценные бумаги (векселя) ООО "Палехский льнокомбинат".

Пунктом 5.4 договора установлено, что оборудование передается в срок до 01.10.2010 с начала поступления денежных средств на счет поставщика и своевременной оплаты. Датой передачи оборудования считается дата подписания акта приема-передачи.

Платежными поручениями N 17 от 18.06.2010, N 19 от 22.06.2010 ООО "Палехский льнокомбинат" оплатило ООО "Тира" 7 000 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. поставщик вернул покупателю (платежное поручение N 31 от 23.06.2010).

В представленных в материалы дела товарных накладных N 3-1, N 3-2 от 29.06.2010, N 3-3 от 30.06.2010 стоимость поставленного оборудования указана как 00 руб. 00 коп. Акт приема-передачи сторонами не подписан.

Письмом от 27.08.2010 ООО "Палехский льнокомбинат" уведомило ООО "Тира" о невозможности выдать ценные бумаги и просило зачесть сумму предоплаты по договору N 1 - 19 800 000 руб. в части оставшейся задолженности по договору N 2 - 11 527 000 руб. - в счет оплаты по договору N 2, а оставшуюся сумму по договору N 1, а именно 8 273 000 руб. вернуть. Ответа на данное письмо не получено.

Считая, что ООО "Палехский льнокомбинат" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору N 2 от 17.06.2010 истец обратился с требованиями о взыскании 11 527 000 руб.

Посчитав, что ООО "Тира" необоснованно удерживает у себя 19 800 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору N 1 от 12.11.2009, ООО "Палехский льнокомбинат" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Тира".

В судебном заседании представитель ООО "Тира" заявил об отказе от иска.

Представитель ООО "Палехский льнокомбинат" возражений по заявлению об отказе от иска не представил.

Оценив поступившее от ООО "Тира" заявление об отказе от иска, Второй арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Тира" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска и прекращает производство по иску ООО "Тира.

ООО "Палехский льнокомбинат" поддерживает свои требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

-приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из встречного искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - перечисление истцом ответчику денежных средств за поставку оборудования по договору N 1 от 12.11.2009 года, по которому поставка не осуществлена, подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчик по встречному иску (ООО "Тира") ссылался на то, что по договору N 1 от 12.11.09 была осуществлена поставка линии по производству строительного утеплителя из льноволокна, после поставки оборудование было передано льнокомбинатом в залог КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), при заключении кредитного договора с ООО "Палехский льнокомбинат" произведена рыночная оценка поставленного оборудования, к отчету об оценке приложены документы, подтверждающие поставку. Ходатайство ООО "Тира" об истребовании у Банка кредитного договора, договора залога, отчета об оценке было удовлетворено.

В материалы дела представлен отчет N 1111/ОВ-2012 об оценке объектов движимого имущества, принадлежащих ООО "Палехский льнокомбинат", составленный ООО "АКГ "Вердиктум" 12.04.2012 (дата проведения оценки 11.04.2012), в приложении к которому имеются: договор поставки N 1 от12.11.09, накладная N 37 от 02.04.2010 на поставку линии оборудования для производства строительного утеплителя из льноволокна, платежные поручения о перечислении ООО "Палехский льнокомбинат" на расчетный счет ООО "Тира" в качестве оплаты оборудования по договору N 1 от 12.11.2009 денежных средств.

ООО "Тира" часть платежей оспаривает, представило выписки банка. ООО "Палехский льнокомбинат" пояснений в отношении платежных поручений, приложенных к отчету, не дал, считает доказанным факт перечисления по договору N 1 платежей на сумму 23 500 000 руб. и факт возврата 3 700 000 руб.

В отчете N 1111/ОВ-2012 содержится ссылка на поставку оборудования ООО "Тира" по договору N 1 от 12.11.2009.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что факт поставки ООО "Тира" оборудования ООО "Палехский льнокомбинат" по договору N 1 от 12.11.2009 следует считать доказанным. Отсутствие подлинной накладной в данном случае не говорит о недоказанности факта поставки. Ксерокопия накладной N 37 от 02.04.2010 представлена незаинтересованным лицом, накладная подписана директором Шевелевым Д.В. без возражений и представлена с договором N 1 самим обществом при передаче имущества в залог. Доказательств передачи в залог иного оборудования не представлено, равно как и доказательств получения ООО "Палехский льнокомбинат" в указанный период аналогичного оборудования от другого лица. Исходя из даты накладной, поставка осуществлена в рамках договора N 1, 17.06.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 1, указав на отсутствие имущественных претензий. С учетом доказанного факта поставки, оснований для возврата суммы перечисленной ООО "Палехский льнокомбинат" за оборудование не имеется. ООО "Палехский льнокомбинат" не доказал, что поставка произведена на меньшую, чем было перечислено, сумму.

Недоказанность истцом по встречному иску факта неосновательного обогащения ответчика за его счет влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установленные нарушения норм процессуального права влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат возврату заявителю, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 (п.6.1), 270 (п.4 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 по делу N А17-2224/2011 отменить.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тира". Производство по делу в части первоначальных исковых требований прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тира" справку на возврат госпошлины по первоначальному иску в сумме 10 000 руб., уплаченной по квитанции от 10.05.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" 132 753 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова