Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-9060/12

г.Киров

21 марта 2013 г.

А17-2224/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" об обеспечении исковых требований

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ИНН: 7723657070, ОГРН: 1087746493460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (ИНН: 3702551741, ОГРН: 1083702007520),

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тира"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тира" (далее - истец, ООО "Тира") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Палехский льнокомбинат") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 11 527 000 рублей.

ООО "Палехский льнокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тира" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 19 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 775 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 исковые требования о взыскании 11 527 000 руб. ООО "Тира" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Палехский льнокомбинат" удовлетворены полностью. Требования ООО "Тира" в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично на сумму 20 000 руб. Путем зачета встречных требований с ООО "Тира" в пользу ООО "Палехский льнокомбинат" взыскано 10 403 775 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Тира", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику на сумму 10 519 621 руб. 35 коп., отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования и взыскания с ООО "Тира" путем зачета встречных исковых требований 10 403 775 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2013 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А17-2224/2011 по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20.03.2013 в 10 часов.

20.03.2013 ООО "Палехский льнокомбинат" в судебное заседание представил ходатайство об обеспечении встречного иска. Просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Тира", список которого указан в определении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А14-42366/12.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Палехский льнокомбинат", непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Тира" даст возможность отчуждения данного имущества третьим лицам либо его сокрытия, что впоследствии сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО "Палехский льнокомбинат", либо причинить ему значительный ущерб в виде причитающихся денежных средств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные выше доводы заявителя, суд полагает, что они не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов ООО "Палехский льнокомбинат" в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей. Доказательств оплаты госпошлины заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/

Судья

О.П. Кобелева