Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-294/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А17-2224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тира" Борисова Ю.И. (в судебном заседании 16.02.2012),

представителя ответчика Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011 по делу N А17-2224/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ОГРН: 1087746493460, г.Москва, улица Верхние Поля, 14-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (ОГРН: 1083702007520, г.Иваново, ул.Продольная, 26)

о взыскании задолженности по договору в сумме 11527000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тира"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150775 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тира" (ООО "Тира", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палехский льнокомбинат" (ООО "Палехский льнокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 11527000 рублей.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки оборудования с передачей технологии и обучением персонала N 2 от 17.06.2010, положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования согласно условиям договора.

В свою очередь, ООО "Палехский льнокомбинат" обратилось к ООО "Тира" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-60, том 2), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150775 рублей.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки оборудования с передачей технологии и обучением персонала N 1 от 12.11.2009, положениях статей 395, 410, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных комбинатом поставщику в качестве предварительной оплаты по договору N 1.

Определением суда от 13.10.2011 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

Решением суда от 28.11.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с ООО "Тира" в пользу ООО "Палехский льнокомбинат" взыскано 10423775 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Тира", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета взаимных требований в размере 10423775 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 19800000 рублей является необоснованным. По мнению заявителя, суд не учел, что договор N 2 фактически является продолжением расторгнутого договора N 1; полученная истцом сумма 19800000 руб. в качестве предоплаты по договору N 1 была израсходована на изготовление оборудования и учтена при определении цены договора N 2. В этой связи, полагает истец, суд неправомерно посчитал возможным провести зачет взаимных требований по двум договорам.

ООО "Палехский льнокомбинат" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.11.2009 между ООО "Тира" (поставщиком) и ООО "Палехский льнокомбинат" (покупателем) заключен договор N 1 поставки оборудования с передачей технологической документации и обучением персонала, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 право собственности на оборудование и документацию переходит к покупателю в момент подписания соответствующего акта приема-передачи.

Общая цена договора составляет 35703000 рублей, в том числе НДС 5446220 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 5.3 договора передача оборудования и документации оформляется актами приема-передачи.

Во исполнение условий данного договора общество "Палехский льнокомбинат" платежными поручениями N 9 от 22.01.2010, N 10 от 25.01.2010, N 11 от 26.01.2010, N 1 от 19.02.2010 перечислило на счет поставщика 23500000 рублей (л.д. 24-27, том 2).

Платежным поручением N 42 от 29.01.2010 ООО "ТИРА" вернуло покупателю 3700000 рублей (л.д. 23, том 2).

Поставка оборудования по данному договору не производилась.

17.06.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 1 от 12.11.2009 (л.д. 28, том 2).

17.06.2010 стороны заключили договор N 2 поставки оборудования с передачей технологии и обучением персонала, условия пункта 1.1 которого аналогичны содержанию пункта 1.1 договора N 1 от 12.11.2009.

Общая цена договора составляет 17527000 рублей, в том числе с НДС и включает в себя стоимость оборудования, стоимость нормативной и технологической документации, монтажа, запуска, отладки технологических режимов и обучение персонала покупателя (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость оборудования и стоимость нормативной и технологической документации в следующем порядке и сроки: 3000000 рублей (в том числе НДС) в срок до 21.06.2010, 3000000 рублей (в том числе НДС) в срок до 25.06.2010, 3824000 рублей (в том числе НДС) в срок до 15.07.2010.

Остаток суммы в размере 7703000 рублей (в том числе НДС) выплачивается равными частями в течение семи месяцев, начиная с 01.12.2010. Для обеспечения выплаты в размере 7703000 рублей ООО "Палехский льнокомбинат" 01.08.2010 выдает поставщику ценные бумаги (векселя) ООО "Палехский льнокомбинат".

Платежными поручениями N 17 от 18.06.2010, N 19 от 22.06.2010 ООО "Палехский льнокомбинат" оплатило ООО "Тира" 7000000 рублей (л.д. 9, 10, том 1), из которых 1000000 руб. поставщик вернул покупателю (платежное поручение N 31 от 23.06.2010).

ООО "Тира" частично исполнило обязательство по поставке оборудования по договору N 2 от 17.06.2010, что подтверждается товарными накладными NN 3-1, 3-2 от 29.06.2010, 3-3 от 30.06.2010 (л.д. 34-37, том 1).

Письмом от 27.08.2010 ООО "Палехский льнокомбинат" уведомил ООО "Тира" о невозможности выдать ценные бумаги.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленное оборудование составила 11527000 рублей.

Отсутствие оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору N 2 от 17.06.2010, ООО "Палехский льнокомбинат" указывает на встречные обязательства истца по возврату 19800000 рублей, полученных от комбината в качестве предоплаты по договору N 1 от 12.11.2009. В этой связи ООО "Палехский льнокомбинат" заявил встречное требование о взыскании с ООО "Тира" 19800000 рублей неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2150775 рублей.

Решением суда от 28.11.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены, проведен зачет, в результате которого с ООО "Тира" в пользу ООО "Палехский льнокомбинат" взыскано 10423775 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Тира" оспаривает решение в части удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается, что покупателем произведена частичная предоплата по договору N 1 от 12.11.2009 в сумме 23500000 рублей, из которых 3700000 рублей ООО "Тира" вернуло покупателю.

Таким образом, невозвращенная сумма аванса составила 19800000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка оборудования в рамках договора N 1 от 12.11.2009 покупателю не производилась.

Ввиду того, что договор N 1 от 12.11.2009 расторгнут сторонами с 17.06.2010, оснований для удержания суммы аванса у истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ООО "Тира" после расторжения договора N 1 от 12.11.2009 не возвратило комбинату сумму предоплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Тира" неосновательного обогащения в размере 19800000 рублей и 2150775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что сумма предоплаты по договору N 1 от 12.11.2009 была учтена при заключении договора N 2 от 17.06.2010, надлежащим образом не подтвержден.

Ссылка ответчика на подписание соглашения о расторжении договора N 1 от 12.11.2009 с указанием на отсутствие у сторон имущественных претензий друг к другу, отклоняется апелляционным судом исходя из того, указанное соглашение не свидетельствует о прекращении какого либо конкретного обязательства (статья 415 Гражданского кодекса); из текста соглашения прямо не следует, что покупатель лишается права требования с ответчика перечисленной предоплаты.

Приложенный к апелляционной жалобе документы в подтверждение того, что сумма 19800000 рублей потрачена истцом на приобретение оборудования и поэтому не может быть признана неосновательным обогащением, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ивановской области истец не представлял в материалы дела данные документы, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Кроме того, вопрос расходования суммы аванса не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2011 по делу N А17-2224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ОГРН: 1087746493460, г.Москва, улица Верхние Поля, 14-1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов