Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2369/12 по делу N А29-5403/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8236/13 по делу N А29-5403/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А29-5403/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5503/11 по делу N А29-5403/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1486/12 по делу N А29-5403/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от заявителя: Мосякина А.Е., Рогозина В.Н. (уполномочен Мосякиным А.Е.) от уполномоченного органа: Вилижанинова С.В. по доверенности от 10.05.2012 N 12-35/98,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5403/2010 по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (далее - ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мосякина Алексея Емельяновича (далее - конкурсный управляющий).

ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" просило признать незаконными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" как конкурсного кредитора должника действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнения), выразившиеся:

- в невключении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02, 20.04, 20.06 и 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02, 20.04, 20.06 и 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Богомоловой Н.А. по договору от 19.01.2011;

- в невключении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04, 20.06 и 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.04, 20.06 и 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Морозове В.В. по договору на проведение оценочных работ от 14.04.2011 N 04/10;

- в невключении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Рагозине В.Н. по договору от 13.07.2011;

- в расходовании денежных средств должника в размере 8000 рублей на оплату услуг связи, в размере 17 131 рубля 60 копеек на оплату запчастей и бензина, в размере 7086 рублей на оплату электронно-цифровой подписи;

- в сокращении срока приема заявок для участия в первых торгах;

- в неисполнении обязанности по публикации сведений о несостоявшихся первых торгах в газетах "Коммерсантъ" и "Республика" с 09 по 29.06.2011 включительно;

- в сокращении сроков для приема заявок для участия на повторных торгах;

- в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщений о проведении первых торгов, повторных торгов, сведений о результатах первых торгов;

- в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщений о результатах повторных торгов с 24.07 по 12.08.2011 включительно;

- в ненаправлении платежного поручения к расчетному счету ООО "Керосдорстрой" по оплате текущих платежей ООО "Керосдорстрой" с 20.01 по 26.09.2011.

Руководствуясь статьями 20.3, 28 (пунктами 1, 6), 60 (пунктами 1, 3), 61, 110 (пунктом 8) и 139 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.01.2012 удовлетворил жалобу ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" частично и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е.:

- по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02, 20.04, 20.06 и 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02, 20.04, 20.06 и 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Богомоловой Н.А. по договору от 19.01.2011;

- по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04, 20.06 и 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.04, от 20.06 и 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Морозове В.В. по договору на проведение оценочных работ от 14.04.2011 N 04/10;

- по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Рагозине В.Н. по договору от 13.07.2011;

- в неисполнении обязанности по публикации сведений о несостоявшихся первых торгах в газетах "КоммерсантЪ" и "Республика" с 09 по 29.06.2011 включительно;

- в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщений о проведении первых торгов, повторных торгов, сведений о результатах первых торгов;

- в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщения о результатах повторных торгов с 24.07 по 12.08.2011 включительно.

В том же определении суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившиеся:

- в расходовании денежных средств должника в размере 8000 рублей на оплату услуг связи, в размере 17 131 рубля 60 копеек на оплату запчастей и бензина, в размере 7086 рублей на оплату электронно-цифровой подписи;

- в сокращении срока приема заявок на участие в первых торгах;

- в сокращении сроков для приема заявок для участия на повторных торгах.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2012 оставил определение от 17.01.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Мосякин А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2012 и постановление от 28.03.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату услуг связи (8000 рублей), на оплату запчастей и бензина (17 131 рубля 60 копеек) и на оплату электронно-цифровой подписи (7086 рублей) и отказать ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" в удовлетворении этой части жалобы.

По мнению заявителя, суды приняли обжалуемые судебные акты при неправильном применении норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о неправомерном расходовании конкурсным управляющим указанных денежных средств должника, поскольку спорные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства ООО "Керосдорстрой". Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (статьи 20.7 Закона о банкротстве). Суды не учли, что упомянутые расходы не связаны с удовлетворением личных целей конкурсного управляющего, отвечают требованиям разумности и обоснованности, подтверждены первичными документами (авансовыми отчетами, кассовыми и товарными чеками, путевыми листами). Собрание кредиторов должника не принимало решений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой за счет средств должника либо ограничивающих размер их оплаты. С учетом удаленности местонахождения ООО "Керосдорстрой" и его имущества фактическое использование мобильной связи и автомобиля связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе необходимо для обеспечения учета и контроля за конкурсной массой должника и осуществления мероприятий по продаже его имущества. Применение конкурсным управляющим электронной цифровой подписи при публикациях другого должника не свидетельствует о том, что названная подпись не использовалась для публикаций в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Керосдорстрой". Доказательства использования Мосякиным А.Е. упомянутой электронной цифровой подписи в личных целях в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мосякин А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ", а также иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (05.07.2012, в 11.00 часов) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2011 признал ООО "Керосдорстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мосякина А.Е.

Посчитав, что Мосякин А.Е. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действия (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника 8000 рублей расходов на услуги связи, 17 131 рубль 60 копеек затрат на запчасти и горюче-смазочные материалы и 7086 рублей - на оплату электронной цифровой подписи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что мобильный телефон и транспортное средство - автомобиль - принадлежат на праве собственности Мосякину А.Е. и переданы ему как конкурсному управляющему должника по договорам безвозмездного пользования от 14.01.2011 (том 2, листы дела 79 - 80).

Мосякин А.Е. приобрел электронную цифровую подпись и использовал ее при публикации по иному должнику - муниципальному унитарному предприятию муниципального округа "Удорский район "Мезенское ЖКХ" (том 2, листы дела 179 - 180).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им расходов доказательства не подтверждают их разумность, обоснованность и необходимость, а также связь именно с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Керосдорстрой".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали незаконными перечисленные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании упомянутых денежных средств должника, и нарушающими права конкурсного кредитора на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А29-5403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина