Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2406/12 по делу N А31-9249/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5355/11 по делу N А31-9249/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5356/11 по делу N А31-9249/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5569/11 по делу N А31-9249/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Костроме: Парамонов Е.В. по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Костроме на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-9249/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Костроме к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Костроме (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 318 735 рублей 47 копеек (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявлено на основании договора от 19.09.2005 N 4373/BSS и кредитных соглашений от 29.08.2008 N КС-721000/2008/00096, 15.08.2008 N КС-721000/2008/00090, 10.12.2008 N КС-721000/2008/00119 и представляет собой сумму процентов за пользование кредитором и штрафных санкций, доначисленных с 26.02 по 27.10.2011 в процедуре наблюдения.

Арбитражный суд Костромской области счел обоснованными требования Банка частично и определением от 03.02.2012 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 5662 рубля 34 копейки основного долга по договору от 19.09.2005 N 4373/BS; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2012 оставил определение от 03.02.2012 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьей 4 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходили из того, что определением от 27.06.2011 требования Банка по кредитным соглашениям от 29.08.2008 N КС-721000/2008/00096, 15.08.2008 N КС-721000/2008/00090, 10.12.2008 N КС-721000/2008/00119 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника наблюдения. Данный размер требования является окончательным и впоследствии не подлежит изменению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2012 и постановление от 28.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 121 277 рублей 55 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств от 11.09.2009 N ДО31-721000/2009/00012, договору об ипотеке от 11.09.2009 N ДИ-721000/2009/00012, договору о залоге самоходной техники от 11.09.2009 N ДО32-721000/2009/00012 и 4 191 795 рублей 58 копеек как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Закона о банкротстве; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. Суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. В названном разъяснении лишь указано, что сумма денежных требований кредитора, установленная и включенная в реестр требований кредиторов в период наблюдения, до конца этой процедуры не изменяется. При этом в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве проценты и неустойки подлежат начислению до даты открытия конкурсного производства. Следовательно, начисление процентов и неустойки по долговым обязательствам должника прекращается в даты открытия в отношении последнего конкурсного производства на основании решения суда. Кроме того, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является актом официального разъяснения действующих норм, поэтому суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении неправомерно дает разъяснения пункта 4 упомянутого постановления Пленума.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества Ожиганов Дмитрий Геннадьевич в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (05.07.2012 в 14 часов 30 минут) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А31-9249/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Определением от 25.02.2011 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Определением от 27.06.2011 суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в размере 29 309 623 рублей 97 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств от 11.09.2009 N ДО31-721000/2009/00012, договору от 11.09.2009 об ипотеке N ДИ-721000/2009/00012, договору о залоге самоходной техники от 11.09.2009 N ДО32-721000/2009/00012, а также требование Банка в размере 502 500 рублей как не обеспеченное залогом имущества должника. Размер требований суд установил на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ожиганов Дмитрий Геннадьевич (определение суда от 27.10.2011).

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 318 735 рублей 47 копеек, которую составляют проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по кредитным соглашениям от 29.08.2008 N КС-721000/2008/00096, 15.08.2008 N КС-721000/2008/00090 и 10.12.2008 N КС-721000/2008/00119, доначисленные с 26.02 по 27.10.2011 (за процедуру наблюдения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций с 26.02 по 27.10.2011 в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Банку во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитором и штрафных санкций, доначисленных в процедуре наблюдения.

Довод заявителя о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей природе является разъяснительным актом, и неправильном толковании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, во внимание не принимается, поскольку по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А31-9249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих