Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4624/11

г. Киров

2137

23 сентября 2011 г.

Дело N А31-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 23.05.2011,

представителя ОАО Банк ВТБ Парамонова Е.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2010,

представителя уполномоченного органа Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-9249/2010-2137, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Сергеева Дмитрия Борисовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" требований кредитора в размере 4 712 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (ИНН 4401042478, ОГРН 1044408614140),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - ООО "Мостопромстрой", должник) Сергеев Дмитрий Борисович (далее - заявитель требования, кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований в размере 4 712 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Мостопромстрой".

В процессе рассмотрения требований заявитель уточнил размер требований, просил установить требования кредитора и включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 5 179 005 руб. 39 коп.

Конкурсный кредитор Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г.Костроме (далее - Банк, Банк ВТБ, кредитор) возражал против требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 требования Сергеева Д.Б. признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов ООО "Мостопромстрой" в составе третьей очереди включено требование кредитора в размере 467 005 руб. 39 коп. (основной долг), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Д.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение, включив требование Сергеева Д.Б. в сумме 4 712 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостопромстрой".

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что нормы вексельного законодательства в отношении платежа по векселю, если плательщиком является должник, находящийся в процедуре банкротства, не применяются. Согласно нормам законодательства о банкротстве предъявление и удовлетворение денежных требований к должнику, осуществляется исключительно в порядке, установленном этим законодательством.

Банк не предъявил требование о получении им вексельной суммы в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а в ином порядке получение этой суммы от должника невозможно. Формальное держание векселя Банком при таких обстоятельствах не сохраняет его прав на получение вексельной суммы от должника.

Заявитель считает, что, оставаясь собственником векселя, вправе предъявить свои требования к должнику, удостоверенные этой ценной бумагой, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, даже не являясь векселедержателем.

Непризнание такого права за Сергеевым Д.Б. на том лишь формальном основании, что векселедержателем является Банк, который не желает предъявлять к должнику денежное требование, основанное на векселе, не соответствует законодательству о банкротстве, и свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами векселедержателя с целью причинения вреда имущественным интересам Сергеева Д.Б.

Залоговый индоссамент векселя по существу обозначает лишь право векселедержателя на получение платежа по векселю (последующие индоссаменты векселедержателя имеют лишь препоручительный характер) в порядке, установленном вексельным законодательством (в противном случае, следовало бы признать, что индоссант залогового индоссамента утрачивает само право собственности на вексель, а это не так). Между тем, в отношении плательщика по векселю - должника такой порядок не применяется.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Не предоставление кредитором в материалы дела подлинника векселя от 27.08.2009 N 000003 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Сергеева Д.Б. Владельцем векселя и законным векседержателем является лицо, у которого находится вексель, и право подтверждено непрерывным рядом индоссаментов. Законным векседержателем и имеющим право реализовать свои права посредством прямого исполнения по векселю от 27.08.2009 N 000003 является Банк ВТБ. Заявление данного требования со стороны предыдущего векседержателя незаконно и нарушает права и законные интересы Банка. В настоящее время только Банк как залого- и векселедержатель вправе предъявлять должнику требования, основанные на указанном векселе. Вне зависимости от нахождения должника в процедуре банкротства, требования векседержателя (в том числе залогового) в любом случае должны основываться на вексельном законодательстве. С учетом изложенного, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать кредитору в удовлетворении его жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы Банк ВТБ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Сергеева Д.Б., Банка ВТБ и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании указанные лица поддержали изложенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 в отношении ООО "Мостопромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ожиганов Дмитрий Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Из материалов дела следует, что Сергеев Д.Б. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 712 000 руб., основанное на простом векселе должника от 27.08.2009 N 000003.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

В рассматриваемом случае кредитором подлинный вексель от 27.08.2009 N 000003 суду первой инстанции не представлен.

Арбитражным судом установлено, что оригинал указанного векселя в настоящее время находится в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Костроме в связи с передачей его заявителем по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника). Суд указал, что оригинал векселя был представлен на обозрение в судебном заседании, имеет отметку "Платите приказу ОАО Банк ВТБ... валюта в залог".

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В силу пункта 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств Банк ВТБ правомерно признан законным векселедержателем спорного векселя, имеющим право предъявлять соответствующие требования, основанные на данном векселе.

Доводы заявителя о том, что, не предъявляя вексель к оплате, Банк тем самым злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда имущественным интересам Сергеева Д.Б., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал заявителю во включении его требования, основанного на вексельном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу N А31-9249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова