Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5356/11 по делу N А31-9249/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2406/12 по делу N А31-9249/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5355/11 по делу N А31-9249/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5569/11 по делу N А31-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от заявителя Сидорца Анатолия Андреевича - Жарова Н.Б. (доверенность от 23.05.2011), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Парамонова Е.В. (доверенность от 06.10.2010 N 23-10-721205/д), от ФНС России в лице УФНС России по Костромской области - Отрубиной К.В. (доверенность от 22.08.2011 N 09-19/09944), от ГП КО "Буйское ДЭП-35" - Шабашова Е.И. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Сидорца Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-9249/2010 по заявлению Сидорца Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" об установлении и включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Костромской области обратился Сидорец Анатолий Андреевич с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 14 824 770 рублей 62 копеек, в том числе 14 632 000 рублей задолженности, основанной на простом векселе должника от 27.08.2009 N 000001, и 192 770 рублей 62 копеек требований, основанных на статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк).

Руководствуясь статьями 142, 309, 310, 361, 363 (пунктами 1, 2), 365 (пунктом 1), 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктами 19, 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд первой инстанции определением от 24.06.2011 удовлетворил заявленные требования частично: суд признал Сидорца А.А. кредитором Общества и включил требование Сидорца А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 192 770 рублей 62 копеек (основной долг); отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 632 000 рублей, основанного на простом векселе от 27.08.2009 N 000001, и указал на право Банка, как нынешнего залого- и векселедержателя, предъявлять к должнику требования, подтвержденные данным векселем.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 оставил определение от 24.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сидорец А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2011 и постановление от 27.09.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 14 632 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправомерно применили нормы вексельного законодательства в отношении платежа по векселю, поскольку плательщиком является должник, находящийся в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае предъявление и удовлетворение денежных требований к должнику осуществляется исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Банк, являясь формальным векселедержателем, не предъявил требование о получении им вексельной суммы в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке, поэтому Сидорец А.А., даже не будучи векселедержателем, но оставаясь собственником векселя, вправе предъявить к должнику свои требования, удостоверенные упомянутой ценной бумагой. Залог векселя, как специальный порядок расчетов должника со своими кредиторами, прекращен в связи с невозможностью его осуществления по причине возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, так как расчеты должника с кредиторами должны производиться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка и уполномоченного органа в отзывах и устно в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель кредитора ГП КО "Буйское ДЭП-35" в судебном заседании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Общество и иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (19.12.2011, в 15.30 часов) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Разгуляева Г.М., секретарь Болотова С.В.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 25.02.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Ожиганова Дмитрия Геннадьевича.

Сидорец А.А. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 14 632 000 рублей задолженности, основанной на простом векселе Общества от 27.08.2009 N 000001.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Банк, как конкурсный кредитор и векселедержатель названного векселя, возразил против требований заявителя.

В силу статей 16 (пункта 6), 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 этого же Закона).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при рассмотрении данного спора нормы вексельного законодательства, как содержащего специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 34, 77 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

По смыслу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сидорец А.А. не представил подлинный вексель от 27.08.2009 N 000001 в материалы дела или на обозрение судов.

Оригинал указанного векселя в настоящее время находится в филиале Банка в городе Костроме в связи с передачей его заявителем по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника).

Банк представил оригинал векселя на обозрение в судебном заседании; на оборотной стороне векселя есть отметка "Платите приказу ОАО Банк ВТБ... валюта в залог".

В пункте 16 Положения о переводном и простом векселе указано, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В силу пункта 19 упомянутого Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании пункта 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. Данное правило применяется и к простому векселю (пункт 77 указанного Положения).

Таким образом, из пункта 19 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно Банк, являющийся законным залого- и векселедержателем, имеет право предъявить к должнику требования, основанные на простом векселе от 27.08.2009 N 000001.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Сидорца А.А., подтвержденного упомянутым векселем, в реестр требований кредиторов Общества, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Довод Сидорца А.А. о неправомерном применении судами в рассматриваемом случае норм материального права отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит действующему законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А31-9249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорца Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева