Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2312/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А31-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальный фестиваль пива", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Стройнеруд"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2013 по делу N А31-9249/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (ИНН: 4401042478, ОГРН 1044408614140 ) Ожиганова Дмитрия Геннадьевича

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - должник, ООО "Мостопромстрой") Ожиганов Дмитрий Геннадьевич (далее - Ожиганов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора перевода долга от 20.10.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Стройнеруд" (далее - ООО СПК "Стройнеруд") перед ООО "Мостопромстрой" в размере 3 741 063 коп. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный фестиваль пива" (далее - ООО "НФП"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении дебиторской задолженности ООО СПК "Стройнеруд", должен был разрешить вопрос об оплаченных ООО "НФП" 600 000 руб. ООО "НФП" полагает, что информация, содержащаяся в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствует об одобрении им сделки. Считает, что оспариваемой сделкой ущерб кредиторам и должнику не причинен, так как они не лишены права на получение в конкурсную массу должника задолженности.

ООО СПК "Стройнеруд", также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не выяснил, предпринимал ли должник какие-либо действия для получения задолженности с ООО "НФП". ООО СПК "Стройнеруд" также выражает сомнения в наличии своей задолженности перед ООО "Мостопромстрой" Указывает, что ходатайство об истребовании договоров займа, дополнительных соглашений и договора аренды техники удовлетворено, но ООО "Мостопромстрой" отказалось предоставить документы, поэтому возможности оспорить договоры не имелось, отмечает неисследованность судом вопроса о сроках исковой давности по указанным договорам.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что договор перевода долга оспаривался как нарушающий специальные правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия органов управления должника на совершение определенных сделок в процедуре наблюдения ограничены законом, предметом спорного договора являлся долг ООО "СПК "Стройнеруд" перед ООО "Мостропромстрой", возникший из ряда договоров, исполнением договора является не уплата задолженности, а сам перевод долга, т.е. возникновение обязанности по уплате кредитору денежных средств у нового кредитора, возврат исполненного по сделке означает восстановление положения, существовавшего до ее совершения, в целях применения реституции по недействительному договору безразлично, является ли сам переведенный долг обоснованным и документально подтвержденным. Доводы нового должника не могут быть приняты, поскольку это исполнение относится не к договору о переводе долга, а к сделкам, из которых возник долг. Позицию первоначального и нового должников считает проявлением недобросовестности, т.к. просроченная задолженность не погашена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 в отношении ООО "Мостопромстрой" введено наблюдение, временным управляющим назначен Ожиганов Д.Г.

20.10.2011 между ООО СПК "Стройнеруд" (первоначальный должник), ООО "НФП" (новый должник) и ООО "Мостопромстрой" (кредитор) подписан договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник обязался перевести новому должнику свое обязательство, выражающееся в расчете, вытекающем из договоров: договора займа N 60 от 29.08.2005, договора беспроцентного займа от 22.03.2007, договора беспроцентного займа от 09.04.2007, договора беспроцентного займа от 26.06.2007 и дополнительных соглашений к нему, договора аренды техники, заключенных между первоначальным должником и кредитором, всего на общую сумму 3 741 063 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 новый должник обязался принять указанный долг перед кредитором в бесспорном порядке и погасить его в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что перевод долга по договору осуществляется с согласия кредитора, который подтверждает все договоренности, установленные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 ООО "Мостопромстрой" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Ожиганов Д.Г.

Посчитав, что договор перевода долга от 20.10.2011 является недействительной сделкой, так как заключен в период введения в отношении ООО "Мостопромстрой" наблюдения без одобрения внешнего управляющего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителей жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор перевода долга до настоящего времени в полном объеме не исполнен, график погашения задолженности, установленный договором, не выполнен, кредиторам причинен ущерб, т.к. они лишились права на получение в конкурсную массу денежных средств. Обстоятельства не поступления в конкурсную массу спорной суммы в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Восстановление дебиторской задолженности ООО СПК "Стройнеруд" перед должником не свидетельствует об оценке обоснованности соответствующего требования.

При взыскании дебиторской задолженности в сумме 3 741 063 руб. 58 коп. может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания долга, исследованы договоры и сроки исковой давности.

Заявителями не обосновано, каким образом должник имеет возможность для получения денежных средств, при наличии сомнений первоначального и нового должника в отношении задолженности.

Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобах доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2013 по делу N А31-9249/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальный Фестиваль пива", общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стройнеруд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Фестиваль пива" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стройнеруд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов