Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-1299/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А31-9249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Костроме

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу N А31-9249/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Костроме

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой"

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 287 907 руб. 94 коп., в том числе 3 108 537 руб. 64 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств от 11.09.2009 N ДО31-721000/2009/00012, договору об ипотеке от 11.09.2009 N ДИ-721000/2009/00012, договору о залоге самоходной техники от 11.09.2009 N ДО32-721000/2009/00012 и 4 179 370 руб. 30 коп. как требование не обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (ИНН 4401042478, ОГРН 1044408614140),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Костроме (далее - Банк ВТБ, кредитор, заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой" (далее - ООО "Мостопромстрой", должник) в размере 7 287 907 руб. 94 коп., в том числе 3 108 537 руб. 64 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств от 11.09.2009 N ДО31-721000/2009/00012, договору об ипотеке от 11.09.2009 N ДИ-721000/2009/00012, договору о залоге самоходной техники от 11.09.2009 N ДО32-721000/2009/00012 и 4 179 370 руб. 30 коп. как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

В процессе рассмотрения спора кредитор уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостопромстрой" требование по уплате задолженности в сумме 7 318 735 руб. 47 коп. в том числе: 3 121 277 руб. 55 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств от 11.09.2009 N ДО31-721000/2009/00012, договору об ипотеке от 11.09.2009 N ДИ-721000/2009/00012, договору о залоге самоходной техники от 11.09.2009 N Д032-721000/2009/00012; 4 197 457 руб. 92 коп. как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 требования Банка ВТБ признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостопромстрой" включено требование Банка ВТБ в размере 5662 руб. 34 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт, а именно: включить требование в размере 3 121 277 руб. 55 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств от 11.09.2009 N ДО31-721000/2009/00012, договору об ипотеке от 11.09.2009 N ДИ-721000/2009/00012, договору о залоге самоходной техники от 11.09.2009 N Д032-721000/2009/00012 и 4 191 795 руб. 58 коп. как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не рассмотрены требования Банка ВТБ по включению в реестр требований кредиторов ООО "Мостопромстрой" неустоек по кредитным соглашениям в общей сумме 4 191 795 руб. 58 коп.; не указана конкретная норма права, на основании которой может быть сделан вывод о не начислении процентов по кредитным соглашениям после их включения в реестр требований в процедуре наблюдения; установлены обстоятельства дела, которые не подтверждены доказательствами: установлена обязанность кредитных организаций не начислять проценты по кредитным соглашениям в случае включения в реестр требований кредиторов требований, рассчитанных на дату ведения наблюдения, при этом не указаны доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве; не применен закон, подлежащий применению: статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возможность начисления процентов по кредитным соглашениям и статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающая прекращение начисление процентов и неустоек только со дня открытия конкурсного производства; неправильно истолкован закон: пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъясняет исключительно вопрос отнесения начисленных процентов по кредитным соглашениям к текущим платежам и не содержит обязанности банков прекращать начисление процентов по кредитным соглашениям.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк ВТБ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Мостопромстрой" в составе третьей очереди включено требование Банка ВТБ в размере 29 309 623 руб. 97 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования и транспортных средств N ДО31-721000/2009/00012 от 11.09.2009, договору об ипотеке N ДИ-721000/2009/00012 от 11.09.2009, договору о залоге самоходной техники N Д032-721000/2009/00012 от 11.09.2009, а также требование Банка ВТБ в размере 502 500 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника. Размер требований установлен судом на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 ООО "Мостопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ожиганов Дмитрий Геннадьевич (определение суда от 27.10.2011).

В дальнейшем Банк ВТБ в период процедуры наблюдения на дату введения конкурсного производства доначислил по указанным кредитным соглашениям проценты за пользование кредитами и неустойки:

- 836 736 руб. 84 коп. - задолженность по уплате процентов по кредитному соглашению от 29.08.2008 N КС-721000/2008/00096 за период с 26.02.2011 по 27.10.2011;

- 841 054 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов по кредитному соглашению от 15.08.2008 N КС-721000/2008/00090 за период с 26.02.2011 по 27.10.2011;

- 1 443 485 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов по кредитному соглашению от 10.12.2008 N КС-721000/2008/00119 за период с 26.02.2011 по 27.10.2011;

- 1 039 898 руб. 86 коп. - задолженность по уплате неустоек по кредитному соглашению от 29.08.2008 N КС-721000/2008/00096 за период с 26.02.2011 по 27.10.2011;

- 1 045 185 руб. 84 коп. - задолженность по уплате неустоек по кредитному соглашению от 15.08.2008 N КС-721000/2008/00090 за период с 26.02.2011 по 27.10.2011;

- 2 106 710 руб. 88 коп. - задолженность по уплате неустоек по кредитному соглашению от 10.12.2008 N КС-721000/2008/00119 за период с 26.02.2011 по 27.10.2011;

а также определил задолженность за обслуживание системы ДБО по договору от 19.09.2005 N 4373/BSS в сумме 5662 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные суммы процентов и неустоек, вознаграждения за обслуживание системы ДБО являются реестровыми платежами, Банк ВТБ обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции, поскольку последние следуют судьбе основного обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае требование Банка ВТБ об уплате денежных сумм установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостопромстрой" начисленных за период наблюдения процентов за пользование кредитом, неустоек, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, а также за невыполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу N А31-9249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева