Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2378/12 по делу N А79-10761/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5148/12 по делу N А79-10761/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5347/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5149/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3880/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3041/12 по делу N А79-10761/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании от 09.07.2012 представителей от Никитина С.Н.: Артемьева М.Н. по доверенности от 07.11.2011, от конкурсного кредитора Шумакова А.В.: Вороновой А.П. по доверенности от 27.07.2011, от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Астория": Игнатьевой Е.А. по доверенности от 14.02.2012, без участия представителей в судебном заседании от 11.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-10761/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича о признании частично недействительными условий трудового договора от 01.04.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и Никитиным Сергеем Николаевичем, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными условий трудового договора от 01.04.2011, заключенного Обществом и Никитиным Сергеем Николаевичем, в части установления Никитину С.Н. оклада в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора) и дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя в размере 15 окладов (пункт 5.8 договора). Конкурсный управляющий также просил установить Никитину С.Н. заработную плату с 01.04.2011 в размере 7000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2011 признал недействительными пункты 5.2 и 5.8 трудового договора от 01.04.2011 в части установления Никитину С.Н. оклада в размере 30 000 рублей в месяц и дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 15 окладов; прекратил производство по делу в части требования конкурсного управляющего об установлении Никитину С.Н. заработной платы в размере 7000 рублей в месяц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 оставил определение от 30.12.2011 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов; пришли к выводу, что о целях заключения указанного договора было известно или должно было быть известно обеим сторонам сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитин С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2011 и постановление от 03.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов обеих судебных инстанций о том, что для сторон трудового договора на момент его заключения было очевидным введение в отношении должника в августе 2011 года процедуры конкурсного производства. В опровержение данного вывода заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник предпринял действия по недопущению введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, пытался восстановить свою платежеспособность путем организации нового вида деятельности (развлекательного клуба), которая требовала привлечения соответствующих специалистов. Суды не оценили обстоятельства, влияющие на формирование цены оспариваемого трудового договора, а также условия, при которых заключался трудовой договор. Таким образом, оспариваемые положения трудового договора, заключенного с заинтересованным лицом, не были направлены на причинение имущественного вреда интересам должника и кредиторов. Кроме того, суды неправомерно отклонили, как не имеющий правового значения, довод заявителя о том, что Никитин С.Н. осуществлял трудовую деятельность и в рамках договора о совместной деятельности от 15.06.2011, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДианА".

Исходя из общего смысла главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве не могут оспариваться действия по включению каких-либо условий в трудовой договор. Отменив оспариваемые пункты трудового договора, суды, по мнению Никитина С.Н., нарушили статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми и локальными актами. На основании изложенного следует, что принятие оспариваемых судебных актов привело к ухудшению имущественного положения Никитина С.Н., который добросовестно исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности и рассчитывал на получение соответствующего вознаграждения.

В судебном заседании представитель Никитина С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационный жалобе.

В отзыве конкурсный управляющий возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Шумакова А.В. в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (судья Цветкова С.А., помощник судьи Иванова А.В.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 11.07.2012.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 30.12.2011 и постановления от 03.04.2012 по делу N А79-10761/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.11.2010 принял заявление Шумакова А.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011 N 42.

Решением суда от 05.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Общество (работодатель) и Никитин С.Н. (работник) заключили трудовой договор от 01.04.2011, по условиям которого работник принят на должность техника с 01.04.2011 по совместительству и ему установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.8 договора при увольнении работника по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 15 должностных окладов.

Не согласившись с условиями пунктов 5.2 и 5.8 договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора в указанной части недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признакам подозрительной сделки и неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Никитину С.Н. установлены оклад в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 5.2) и дополнительная компенсация за досрочное расторжение договора в размере 15 окладов (пункт 5.8).

При признании недействительным условия, содержащегося в пункте 5.2 трудового договора об установлении Никитину С.Н. заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, суды приняли во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике о том, что средний размер заработной платы в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны" в январе - сентябре 2011 года составил 8748 рублей 70 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что трудовой договор в оспариваемой части заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку договор устанавливал несоразмерно высокий размер заработной платы Никитину С.Н., являющемуся по отношению к должнику заинтересованным лицом, и выплату ему единовременной компенсации в период банкротства. При этом о целях заключения указанного договора было известно либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.

Суды обоснованно пришли к указанному выводу, так как из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Шумаковым Анатолием Викторовичем, включенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 521 797 рублей 46 копеек.

Суды установили, что Никитин С.Н. знал о наличии признаков неплатежеспособности Общества. Из справки о заработке следует, что с апреля по июль 2011 года Никитину С.Н. начислена заработная плата в размере 120 000 рублей, выплачено фактически 50 000 рублей. Заявлением от 15.04.2011 Никитин С.Н. просил оставлять начисленную в полном размере заработную плату на развитие предприятия и произвести выплату задолженности в срок до 15.08.2011.

Следовательно, суды установили совокупность условий для признания сделки (ее части) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признали пункты 5.2 и 5.8 трудового договора от 01.04.2011 недействительными.

Аргумент заявителя о том, что положения трудового договора не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, не основан на нормах материального права, поэтому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка Никитина С.Н. на нарушение обжалуемыми судебными актами его права на оплату за труд отклоняется судом округа в силу следующего.

Судебные инстанции установили, что заявителю выплачена заработная плата за период действия трудового договора в размере 50 000 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об оспаривании размера выплаченной заработной платы. Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы установления размера заработной платы относятся к компетенции суда общей юрисдикции, правом на обращение в который с соответствующим иском обладает заявитель как работник.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина