Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Николаевича (г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, 36-92) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2011 по делу N А79-10761/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" и Никитину Сергею Николаевичу о признании частично недействительными условий трудового договора от 01.04.2011.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнин Владимир Яковлевич - лично на основании паспорта; от Шумакова Владимира Викторовича - Воронова А.П. по доверенности от 27.08.2010 сроком на три года; от Шумакова Анатолия Викторовича - Воронова А.П. по доверенности от 27.07.2011 N 21 АА 0126439.

Никитин Сергей Николаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными условий трудового договора от 01.04.2011, заключенного между ООО "Астория" и Никитиным Сергеем Николаевичем (далее - Никитин С.Н., заявитель), в части установления оклада в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора) и установления дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя в размере 15 окладов (пункт 5.8 договора). Также конкурсный управляющий просил установить Никитину С.Н. заработную плату с 01.04.2011 в размере 7000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2011 пункты 5.2, 5.8 трудового договора от 01.04.2011, заключенного должником с Никитиным С.Н. в части установления оклада в размере 30 000 рублей в месяц и установления дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 15 окладов, признаны недействительными. В части требования конкурсного управляющего об установлении Никитину С.Н. заработной платы в размере 7000 рублей в месяц производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Астория" не могло осуществлять развлекательную деятельность ввиду того, что помещения были сданы им в аренду по договору от 01.12.2010.

Никитин С.Н. указывает, что судом не дана оценка осуществления деятельности ООО "Астория" в рамках договора о совместной деятельности с ООО "ДианА" от 15.06.2011, указывая, что в рамках исполнения указанного договора него была возложена обязанность по обслуживанию музыкального и светового оборудования, которое ООО "ДианА" расположило в арендованных у должника помещениях.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение трудового договора заинтересованным лицом с Обществом, находящимся в стадии наблюдения, направлено на причинение вреда должнику. Никитин С.Н. считает недоказанным материалами дела совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания условий трудового договора недействительными.

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов должника - Шумакова Анатолия Викторовича и Шумакова Владимира Викторовича, представив отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Митюнин В.Я. и представитель кредиторов должника - Шумакова Анатолия Викторовича (далее - Шумаков А.В.) и Шумакова Владимира Викторовича (далее - Шумаков В.В.) поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 Шумаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астория" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я. Требования Шумакова А.В. в размере 47 521 797 руб.46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ООО "Астория" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 ООО "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

01.04.2011 между ООО "Астория" (работодатель) и Никитиным С.Н. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность техника с 01.04.2011 по совместительству и ему установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.8 договора при увольнении работника по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 15 должностных окладов.

Не согласившись с условиями пунктов 5.2 и 5.8 указанного договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора в указанной части недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признакам подозрительной сделки.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными пунктов 5.2 и 5.8 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в указанной части был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделка знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, если она является заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Астория" процедура наблюдения была введена на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2011. В данном определении суд обязал должника (руководителя должника) уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в установленном статьей 68 Закона о банкротстве порядке, которая предусматривает соответствующее уведомление в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, объявление о введении в отношении ООО "Астория" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем, что Никитин С.Н. является сыном руководителя ООО "Астория" Никитиной Н.Г., то есть является заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве пришел к верному выводу, что на момент заключения трудового договора от 01.04.2011 сторонам договора было известно о тяжелом финансовом положении должника и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Признавая недействительным условие пункта 5.2 трудового договора в части установления Никитину С.Н. заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике о том, что средний размер заработной платы в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны" в январе - сентябре 2011 года составил 8748 руб. 70 коп (т.1 л.д. 125-128).

Факт осуществления трудовой деятельности по совместительству подтверждается табелями учета рабочего времени за период с апреля по июль 2011 года, из которых следует, что в указанный период Никитин С.Н. работал 5 дней в неделю по 4 часа в день. Согласно сведений из трудовой книжки в указанный период ответчик также работал в ООО "Галерея окон".

Согласно справке о заработке за период с апреля 2011 года по июль 2011 года Никитину С.Н. начислена заработная плата в размере 120 000 рублей, выплачено фактически - 50 000 рублей (т.1 л.д.112).

Заявлением от 15.04.2011 Никитин С.Н. просил начисленную в полном размере заработную плату оставлять на развитие предприятия и произвести выплату задолженности в срок до 15.08.2011(т.1 л.д.60).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности участников сделки о тяжелом финансовом положении должника к моменту ее заключения.

Поскольку факт осуществления трудовой деятельности в рамках заключенного трудового договора Никитиным С.Н. в спорный период сторонами сделки не оспаривается, доводы заявителя о выполнении им работ по обслуживанию звукового и музыкального оборудования, в том числе и в рамках заключенного должником договора о совместной деятельности с ООО "ДианА", не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.8. договора от 01.04.2011 предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе Компании, за исключением случаев грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 15 окладов.

С учетом срока, на который введена процедура наблюдения, для сторон сделки было очевидным, что в августе 2011 года трудовой договор будет расторгнут и указанные денежные средства будут выплачены заявителю.

Таким образом начисление и выплата предусмотренных условиями заключенного договора сумм в пользу заявителя, относящихся к текущей задолженности, повлекла бы существенное уменьшение размера конкурсной массы, что нарушает права кредиторов и самого должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать восьмого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку договор устанавливал несоразмерно высокий размер заработной платы Никитину С.Н., являющемуся по отношению к должнику заинтересованным лицом, и выплату ему единовременной компенсации в период банкротства. При этом о целях заключения указанного договора было известно либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2011 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева