Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5149/12 по делу N А79-10761/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5148/12 по делу N А79-10761/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5347/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2378/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3041/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3880/12 по делу N А79-10761/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от заявителя: Артемьева М.Н. по доверенности от 03.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ДианА": конкурсного управляющего Митюнина В.Я.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ДианА" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-10761/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДианА" о признании недействительным договора аренды и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДианА" (далее - Общество) о признании подписанного Обществом и ООО "Астрория" договора аренды от 01.12.2010 недействительным.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор аренды от 01.12.2010.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам, что размер установленной договором от 01.12.2010 арендной платы за пользование имуществом явно несоразмерен условиям договоров аренды, заключаемых при сравнимых обстоятельствах; договор заключен на явно невыгодных для должника условиях.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2012 и постановление от 03.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды сделали неправильные выводы о явном несоответствии установленной в договоре арендной платы за пользование имуществом арендной плате, которая взимается с арендатора за пользование аналогичным имуществом. Заявитель считает, что суды избирательно подошли к исследованию представленных сторонами доказательств и необоснованно не приняли доказательства ответчика, подтверждающие соответствие предусмотренной в договоре арендной платы среднерыночной арендной плате за пользование аналогичным имуществом; суды не воспользовались правом по собственной инициативе назначить судебную экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости аренды являющегося предметом договора от 01.12.2010 имущества; в материалах дела отсутствуют договоры аренды схожего имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья - Владимирова О.Е., помощник судьи - Михайлова А.В.).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А79-10761/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.11.2010 принял к производству заявление Шумакова Анатолия Викторовича о признании ООО "Астория" несостоятельным (банкротом).

Общество (арендодатель) и ООО "Астория" (арендатор) оформили 01.12.2010 договор аренды движимого имущества, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество со всеми его принадлежностями и документацией, а арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить имущество.

Перечень передаваемого по договору имущества, а именно: шесть бильярдных столов для русского бильярда, бильярдный стол для американского пула и соответствующие принадлежности для игры в бильярд (шары, кии, полки для шаров и киев, лампы и ковролин), стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

По условиям договора, ежемесячная арендная плата за указанное имущество составила 200 000 рублей (раздел 3 договора).

Сторонами 03.08.2011 подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 01.12.2010; имущество возвращено Обществу по акту приема-передачи от 04.08.2011.

Оспариваемый договор аренды оформлен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Посчитав, что указанная сделка является подозрительной и привела к получению неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения со стороны Общества по договору от 01.12.2010 и правомерно признали договор аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на то, что суды должны были по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для определения размера среднерыночной арендной платы за пользование аналогичным имуществом, судом округа не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суды посчитали, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора и приняли судебные акты, руководствуясь статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДианА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов