Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДианА" (ИНН 2130013011) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-10761/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДианА" о признании недействительным договора аренды от 01.12.2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - Общество, ООО "Астория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.12.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДианА" (далее - ООО "ДианА").

Определением от 30.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДианА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда отменить.

ООО "ДианА" полагает, что фактически конкурсным управляющим оспаривается не весь договор аренды, а лишь условия о размере арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание информацию из сети Интернет о стоимость аренды бильярдных столов, представленную ООО "ДианА".

ООО "ДианаА" обратило внимание суда, что аналогичные договоры аренды в материалах дела отсутствуют и судом не оценивались.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не назначил экспертизу в целях определения стоимости аренды бильярдных столов.

Кроме того, ООО "ДианА" отметило, что в деле отсутствуют доказательства его неправомерных действий или цели причинения вреда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2010 принято к производству заявление Шумакова Анатолия Викторовича о признании ООО "Астория" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между Обществом, г.Чебоксары,(арендатор) и ООО "ДианА", г.Чебоксары, (арендодатель) был заключен договор аренды движимого имуществ. Срок договора до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали сумму арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц.

В приложении N 1 к договору определен перечень передаваемого имущества: 6 бильярдных столов для русского бильярда, 1 бильярдный стол для американского пула, а также соответствующие принадлежности (шары, кии, полки для шаров и киев).

Соглашением от 03.08.2011 стороны досрочно расторгли данный договор, имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.08.2011.

Таким образом, оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, имелась ли в действиях ООО "ДианА" цель причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия условий для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены письма общества с ограниченной ответственностью "ФАВ" от 10.05.2012 (л.д.69-70), из которых следует, что данная организация предоставляет услуги по игре в бильярд в городе Чебоксары; стоимость аренды бильярдного стола для русского бильярда размером 12 футов вместе с необходимым бильярдным оборудованием составляла на декабрь 2010 года приблизительно от 2000 до 3000 руб. в месяц; стоимость аренды бильярдного стола для американского пула с бильярдным оборудование составляла от 1500 до 2000 руб. в месяц. Цена аренды подлежит уменьшению при сдаче уже бывшего в употреблении оборудования и столов. В настоящее время цены существенного изменения не претерпели.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Информация, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ФАВ" и содержащаяся на сайте www/billiardstyle.ru, свидетельствует о том, что арендная плата, предусмотренная договором от 01.12.2010, существенно превышает стоимость аренды бильярдных столов с оборудованием по аналогичным сделкам.

Цена сделки является неравноценным встречным исполнением, что подтверждается и тем обстоятельством, что общая стоимость арендованного оборудования составляла 1 137 120 руб., тогда как в рамках дела N А79-5561/2012 ООО "ДианА" просит взыскать с ООО "Астория" арендную плату в общем размере 1 620 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы за пользование имуществом, установленный договором от 01.12.2010, явно несоразмерен условиям договоров аренды, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, заключен на явно невыгодных, убыточных для должника условиях, поскольку размер ежемесячной арендной платы почти вдвое превышает выручку от использования имущества.

Представленные ООО "ДианА" в материалы дела распечатки с сайтов верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные в них сведения информируют о стоимости аренды бильярдного оборудования на территории г. Санкт-Петербурга и г. Москвы.

Таким образом, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признана судом недействительной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провел экспертизу является несостоятельным, соответствующее ходатайство не заявлялось лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДианА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева