Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2761/12 по делу N А39-3484/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Мирончева Владимира Николаевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012, принятое судьями Сычуговой С.И., Трошиной В.И., Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Белышковой М.Б. Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А39-3484/2008 по ходатайству собрания кредиторов муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" об отстранении Мирончева Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" (далее - должник, Предприятие) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) с заявлением об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Ходатайство основано на пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято единогласно собранием кредиторов Предприятия от 06.12.2011. Противоправность действия конкурсного управляющего Мирончева В.Н. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2011.

Определением от 14.02.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства. При разрешении спора суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129 и 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что нарушения проведения процедуры конкурсного производства Предприятия, установленные определением суда от 23.09.2011, являются незначительными и устранены конкурсным управляющим Мирончевым В.Н. Уполномоченный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам должника или Предприятию убытков в результате указанных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 оставил определение от 14.02.2012 без изменения, указав, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, поэтому они не могут являться основаниями для отстранения Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов уполномоченному органу следовало представить суду доказательства причинения неправомерными действиями (бездействием) Мирончева В.Н. убытков кредиторам и должнику. Это обстоятельство не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 и отстранить Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат абзацу 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Ненадлежащее исполнение Мирончевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено определением суда от 23.09.2011 по настоящему делу.

Решение об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия принято единогласно собранием кредиторов должника, состоявшегося 06.12.2011. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, освобождают заявителя от необходимости доказывать причинение арбитражным управляющим своими действиями убытков должнику и его кредиторам.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А39-3484/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мирончева В.Н.

Определением от 23.09.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирончева В.Н., выразившиеся: в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.04.2011 ввиду неполного отражения в отчете всей необходимой информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2003 N 195; в неосуществлении оценки имущества должника в разумные сроки.

Собранием кредиторов должника от 06.12.2011 единогласно (92 процента голосов принадлежит уполномоченному органу) принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника Управление обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства Предприятия со стороны конкурсного управляющего Мирончева В.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные в определении суда от 23.09.2011. Однако в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды оценили в совокупности указанные в ходатайстве уполномоченного органа нарушения со стороны конкурсного управляющего Мирончева В.Н. и признали их несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку касаются переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А39-3484/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих