Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2016 г. N Ф01-2353/16 по делу N А39-3484/2008

г. Нижний Новгород

09 августа 2016 г.

Дело N А39-3484/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии

конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-3484/2008

по заявлению администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

об обязании конкурсного управляющего Мирончева Владимира Николаевича передать в муниципальную собственность имущество муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" (ИНН: 1322120505, ОГРН: 1041310000632)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", Предприятие; должник) администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании конкурсного управляющего Мирончева Владимира Николаевича передать в муниципальную собственность Чамзинского муниципального района Республики Мордовия социально значимые объекты, не реализованные в ходе процедуры конкурсного производства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, удовлетворил заявление Администрации ввиду доказанности наличия законных оснований для передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 110, 129, 130, 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Мирончев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 29.03.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что Администрация не представила правовых обоснований обращения с заявлением об обязании передачи имущества с учетом того, что должник до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность.

Заявитель указал, что вопрос об обязании передать имущество подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве указывает на обязанность муниципальных образований принять социально значимые объекты, а не на обязанность конкурсного управляющего их передать.

В дополнительных обоснованиях, поступивших в суд кассационной инстанции 14.07.2016, Мирончев В.Н. указал на допущенные, по его мнению, нарушения судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Конкурсный управляющий полагает, что определение первой вынесено в незаконном составе суда - единолично вместо коллегиального состава суда (пункт 3 части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фактически рассмотрен иск виндикационного характера. В Законе о банкротстве нет прямого указания на обязанность конкурсного управляющего передавать безвозмездно имущество из конкурсной массы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия в отзыве указано на то, что в оспоренных судебных актах не определен размер компенсации за переданные объекты.

Администрация в отзыве ходатайствовала об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Суд округа определением от 18.07.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 09.08.2016.

Определением от 09.08.2016 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных обоснованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А39-3484/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2009 МП "Водоканал" суд первой инстанции признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мирончева В.Н.

При проведении конкурсного производства Мирончев В.Н. сформировал конкурсную массу, в которую, помимо прочего, вошли спорные объекты. Данное имущество было оценено и выставлено на торги. Первые (04.07.2013) и повторные (30.10.2013) торги по продаже социально значимых объектов не состоялись ввиду отсутствия заявок на его приобретение.

Администрация направила конкурсному управляющему предложение о передаче в муниципальную собственность района данных объектов. Действий по передаче со стороны конкурсного управляющего не последовало, что послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возможность рассмотрения заявления о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов установлена в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в Законе о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных на первых и повторных торгах: они подлежат передаче в муниципальную собственность. При этом не имеет правового значения, кто именно обратился с заявлением о передаче спорного имущества: Администрация либо конкурсный управляющий.

Установив, что спорное имущество является социально значимым и не продано на первых и повторных торгах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости его передачи в муниципальную собственность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что МУП "Водоканал" до настоящего времени не прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем невозможно передать спорное имущество в муниципальную собственность справедливо отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на специфику осуществляемой должником деятельности и на невозможность ее прекращения. Кроме того, процедура конкурсного производства не предполагает бесконечное ведение хозяйственной деятельности, напротив, ее целью в конечном счете является ликвидация должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аргумент конкурсного управляющего о невозможности передачи имущества должника в муниципальную собственность безвозмездно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 875-О, в котором указано, что Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты путем продажи их на торгах. Таким образом, последующая передача указанного имущества (не реализованного на торгах) без соответствующей компенсации не противоречит действующему законодательству.

Суд округа отклонил ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления, как несостоятельные. Вопрос о передаче социально значимых объектов правомерно рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии процессуальных нарушений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Между тем Закон о банкротстве предусматривает единоличное рассмотрение отдельных вопросов в рамках дела о банкротстве, в том числе рассмотрение заявлений, ходатайств, разногласий и жалоб арбитражного управляющего и кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор единолично, не допустил процессуального нарушения.

Иные доводы Мирончева В.Н. не опровергают правильность принятых судебных актов.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А39-3484/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская