Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-1213/12

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А39-3484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу N А39-3484/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на действия и бездействие конкурсного управляющего Мирончева Владимира Николаевича, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника,

при участии:

конкурсный управляющий муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончев Владимир Николаевич - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации (определение от 07.06.2017);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Симонов В.Ю. по доверенности от 13.09.2016 N 03-36/08608.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", должник) обратился уполномоченный орган в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия с жалобой на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего должника Мирончева Владимира Николаевича, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся в следующем:

в осуществлении необоснованных расходов на общую сумму 2 466 286 руб. 98 коп.;

в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, что повлекло образование задолженности по текущим налоговым платежам на сумму 1 683 975 рублей;

в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника в период с 16.03.2014 по настоящее время;

в нарушении требований, предъявляемых к форме отчета конкурсного управляющего.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий Мироночев В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим МП "Водоканал" в период с 01.01.2014 по 01.11.2016 произведены следующие расходы: ООО "Бизнес-СОФТ" за информационные услуги 204 793 рубля; ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оплата за услуги по договору N 7093 от 15.07.2005 в сумме 187 280 руб. 10 коп.; ОАО "Мегафон" Поволжский филиал ОАО "Мегафон" оплата по счету за услуги связи ММС-Поволжье л/с 1546206 в сумме 91588 руб. 32 коп.; ООО НПЦ "Дэлк" за картриджи 47 787 рублей; ООО "М.видео Менеджмент" за тнц 35 990 рублей; ЧОУ ДПО "Саранский Дом науки и техники РСНИИОО" за курсы 8700 рублей; ООО "Арвел" и ООО "Восток-Сервис-Мордовия" за спец. одежду 13 537 рублей; ЗАО "ФАРМ" за канц. товары 6433 руб. 30 коп.; ООО "Ваш Эксперт" за журнал 4362 рубля; - ООО "Интер-Софт" оплата по счету 703 от 16.12.2014 за программу для ЭВМ 12 750 рублей; ООО "СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ" за лицензию на обновление 15 400 рублей; ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" оплата страховой премии по договору за Мирончева Владимира Николаевича на общую сумму 13 000 рублей; НП "СОАУ "Альянс" оплата членских взносов конкурсного управляющего Мирончева Владимира Николаевича на общую сумму 112 000 рублей; - ИП Викановой И.В. оплата по счету за транспорт на общую сумму 170 900 рублей; - ООО "Автосервис" и ООО "Садовод" оплата по счету за услуги автотранспорта на сумму 44 200 рублей; ИП Бученкову В.А. оплата по счету за запасные части на общую сумму 70 406 рублей; ИП Яушеву С.А. оплата по счету за ремонт а/машины на общую сумму 38 050 рублей; ЗАО "СГ "УралСиб" оплата страховых взносов ОСАГО на сумму 6949 руб. 53 коп.; ООО "Росгосстрах" страховая премия по счету 41308240-1322120505-251214 страхование на общую сумму 20 399 руб. 64 коп.; ООО ЦТО РМК оплата по счету за тех. обслуживание на сумму 3000 рублей; ИП Филаткину А.Ю. за ремонт а/машины на общую сумму 15 400 рублей: ИП Клянчиной Л.В. оплата по счету за запасные части на общую сумму 45 405 рублей; ООО "Мордовская Энерго-Аудиторская компания" оплата по договору за услуги транспорта на общую сумму 276 000 рублей; ООО "Леспром" и ООО "Агро-транс" оплата за услуги спецтехники на общую сумму 112 500 рублей; СПСК "АгроПичеурский" оплата по договору за ремонтные работы на сумму 18 000 рублей; ООО "АРС'" оплата но договору за ремонт здания на сумму 80 456 рублей; ИП Денисову С.В. оплата по договору за ремонтные работы на общую сумму 260 000 рублей; ИП Овсепяну М.А. за ремонтные работы на общую сумму 114 000 рублей.

Кроме этого, со счета должника были перечислены денежные средства на счет 40817810139124404827/53 Овсепяну Мартину Ашхарбековичу 177 000 рублей без назначения платежа, а также Сысоеву Сергею Вячеславовичу на банковскую карту на общую сумму 260 000 рублей (также без обоснования назначения платежа).

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что статья 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает и не связывает все выше перечисленные расходы на общую сумму 2 466 286 руб. 98 коп. с целями проведения конкурсного производства и не предполагает их выплату за счет имущества должника, в связи с чем соглашается выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных расходов и осуществлении их в нарушение Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем пятым указанного пункта в редакции до 01.09.2016 в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в редакции с 01.09.2016 к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов но текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Мордовия N 3, в период с 01.01.2014 по 01.11.2016 у должника МП "Водоканал" образовалась задолженность по уплате текущих налоговых платежей в общей сумме 1 683 975 рублей, а именно: в бюджет по водному налогу, начиная с 21.04.2014; минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - с 31.03.2015; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - с 25.07.2014; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса РФ, - с 31.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в указанный период конкурсным управляющим были осуществлены платежи, имеющие более поздний срок образования по сравнению с указанными налогами (приведенный уполномоченным органом перечень платежей аналогичен перечню, указанному по первому доводу жалобы).

При таких обстоятельствах, коллегия судей также счиатет, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, у должника образовалась задолженности по текущим налоговым платежам на сумму 1 683 975 рублей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже имущественного комплекса должника 18.07.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущественного комплекса должника 01.11.2013 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов МП "Водоканал" от 15.01.2014 конкурсным управляющим выносился на голосование вопрос: "Внесение изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи комплекса имущества МП Чамзинского района "Водоканал", предназначенного для центрального водоснабжения и водоотведения". Собрание кредиторов большинством голосов отклонило предложенные конкурсным управляющим изменения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, сели продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 16.03.2014 у конкурсного управляющего МП "Водоканал" имелись все основания для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи комплекса имущества МП "Водоканал", предназначенного для центрального водоснабжения и водоотведения, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Только после обращения с заявлением в суд Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 по делу N А39-3484/2008 на конкурсного управляющего должником - МП "Водоканал" Мирончева В.Н. была возложена обязанность передать в муниципальную собственность Чамзинского муниципального района Республики Мордовия имущество в составе социально - значимого объекта коммунальной инфраструктуры, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Между тем, конкурсным управляющим не были приняты меры по реализации оставшегося имущества должника.

Коллегия судей также считает, что указанное свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Так, согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как указано в пункте 11 Правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения,

В силу пункта 4 Правил подготовки отчетов отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в Отчетах конкурсного управляющего от 25.08.2016, от 25.11.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушение прав и интересов уполномоченного органа документально подтверждены, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу N А39-3484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова