Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1213/12

02 мая 2012 г.

Дело N А39-3484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012

по делу N А39-3484/2008, принятое судьями Сычуговой С.И., Трошиной В.И., Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончев Владимир Николаевич лично на основании паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отстранении конкурсного управляющего МП "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича (далее - Мирончев В.Н., конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС РФ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2011 по делу N А39-3484/2008; собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС РФ считает необоснованным вывод суда о необходимости представления уполномоченным органом доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо кредиторам, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу, так как отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа и иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мирончев В.Н.

Впоследствии судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 30.11.2011 до 30.05.2012.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2011 по жалобе уполномоченного органа признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирончева В.Н., выразившиеся:

- в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.04.2011, ввиду неполного отражения в отчете всей необходимой информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2003 N 195;

- в неосуществлении оценки имущества должника в разумные сроки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) уполномоченный орган 01.11.2011 направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов МП "Водоканал" с вопросами повестки дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водоканал".

2. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий МП "Водоканал".

3. Выбор представителя собрания кредиторов для заявления ходатайства в Арбитражный суд Республики Мордовия об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водоканал".

06.12.2011 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с указанными вопросами повестки дня, по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

- об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водоканал";

- об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

- представителем собрания кредиторов для заявления ходатайства в Арбитражный суд Республики Мордовия об отстранении Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водоканал" избран представитель уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность уполномоченным органом причинения указанными нарушениями убытков должнику либо кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании Мирончева В.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, уполномоченный орган исходил из удовлетворения арбитражным судом жалобы на бездействие Мирончева В.Н. в части непроведения оценки имущества должника, а также в связи с ходатайством собрания кредиторов от 06.12.2011, единогласно проголосовавших за отстранение Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Водоканал".

Между тем, как установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для удовлетворения жалобы ФНС РФ на действия конкурсного управляющего устранены, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" от 23.12.2011 N 44/11П в действиях Мирончева В.Н. отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве по обстоятельствам, изложенным в жалобе государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.02.2012 за период с 01.01.2010 по 01.02.2012 взысканная в пользу должника задолженность составляет 6087 228 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, поэтому они не могут являться основаниями для отстранения Мирончева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление уполномоченным органом доказательств причинения неправомерными действиями (бездействием) Мирончева В.Н. убытков кредиторам предприятия-должника как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является ошибочной. Это обстоятельство не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов и не входит в круг доказывания по настоящему делу. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судом правомерно отказано уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего и отстранении его от должности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2012 по делу N А39-3484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина