Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3041/12 по делу N А79-10761/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5148/12 по делу N А79-10761/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5347/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5149/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3880/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2378/12 по делу N А79-10761/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от Развина Дмитрия Анатольевича: Артемьева М.Н., доверенность от 05.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Астория": Игнатьевой Е.А., доверенность от 14.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Развина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-10761/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) с суммой 19 846 700 рублей 23 копеек долга по договору подряда от 19.01.2009.

Признав требование обоснованным, суд определением от 30.11.2011 удовлетворил заявление: включил ООО "Престиж" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 19 846 700 рублей 23 копеек. При разрешении спора суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения заявителем работ на указанную сумму подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.03.2009, подписанных должником без замечаний. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 оставил определение от 30.11.2011 без изменения, отклонив довод одного из конкурсных кредиторов - Развина Дмитрия Анатольевича - о невыполнении строительных работ, как несостоятельный.

Развин Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2011 и постановление от 02.05.2012 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Престиж".

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела. Развин Д.А. обращает внимание на то, что стоимость предъявленных ко взысканию работ составляет две трети стоимости недвижимого имущества должника. Однако следов выполнения строительных работ не было выявлено как визуально в виде улучшения имущества, так и документально. Имущество должника в 2011 году находилось в таком состоянии, что ООО "Астория" было вынуждено провести дополнительный ремонт. В бухгалтерской отчетности должника сведений об обязательствах перед ООО "Престиж" не имелось. Каких-либо требований, претензий по оплате выполненных работ, по сведениям директора ООО "Астория" Никитиной Н.Г., не поступало. Голодов А.Н., исполнявший обязанности директора должника с 10.09.2008 по 22.08.2010, документов, подтверждающих наличие правоотношений с ООО "Престиж", не передавал. В связи с изложенным конкурсный управляющий обязан был поставить под сомнение факт выполнения ООО "Престиж" строительных работ, заявить соответствующие возражения в суде, а также ходатайствовать о проведении экспертизы давности составления представленных ООО "Престиж" документов и строительной экспертизы. Суд также должен был убедиться в достоверности заявленного требования, в том числе посредством назначения экспертиз с согласия сторон, опроса свидетелей, осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения. Вместо этого суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Развина Д.А. о проведении строительной экспертизы, несмотря на то что по ее итогам однозначно мог быть разрешен спор относительно выполнения спорных работ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что у конкурсного управляющего не было оснований усомниться в документах, представленных ООО "Престиж" в обоснование предъявленного им требования. Необходимость в проведении строительной экспертизы отсутствовала. Объект, на котором проводились строительные работы, находится в аварийном состоянии. Ремонтные работы проводились и впоследствии, в том числе и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Тот факт, что в бухгалтерской отчетности ООО "Астория" не отражена спорная задолженность, не имеет существенного значения. В бухгалтерских балансах, сданных бывшим директором ООО "Астория" Никитиной Н.Г., вообще отсутствует указание на наличие какого-либо долга, несмотря на то что кредиторская задолженность имеется и включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Юрусова Н.В., помощник судьи Чернова Н.П.).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-10761/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.08.2011 признал ООО "Астория" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ООО "Престиж" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве предъявило в суд требование к должнику в сумме 19 846 700 рублей 23 копеек долга за выполненные работы.

Требование основано на договоре подряда от 19.01.2009, по условиям которого ООО "Престиж" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Астория" (заказчика) выполнить, согласно смете, строительные работы - общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на территории объекта, расположенного по проспекту Тракторостроителей, дом 11 в городе Чебоксары. Начало работ - недельный срок со дня подписания договора. Окончание работ - 19.03.2009. Цена договора определена сторонами в размере 19 846 700 рублей 23 копеек. Работы оплачиваются в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ и своевременного устранения подрядчиком всех замечаний заказчика.

В подтверждение задолженности заявитель также представил акт о приемке выполненных работ от 16.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ и о затратах от 16.03.2009 на сумму 19 846 700 рублей 23 копейки, подписанные директором ООО "Астория" Голодовым А.Н. без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых им работ.

Доказательства того, что работы кредитором не выполнены или выполнены в меньшем объеме, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении строительной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения строительной экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Развиным Д.А. не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Развина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина