Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф01-3626/12 по делу N А79-8584/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от ООО "Новострой": Уфилина А.Ю. по доверенности от 10.01.2011, от ООО "Эксим-Сервис": Семенова В.Г. по доверенности от 14.09.2012 N 23/2, Олейника Н.Н. по доверенности от 14.09.2012 N 23/1, от ЗАО "Импульс": Бородина Б.В. (генерального директора), Черновой Е.Г. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис" и закрытого акционерного общества "Импульс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-8584/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис", закрытому акционерному обществу "Импульс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МсМм", о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим-Сервис" (далее - ООО "Эксим-Сервис") о взыскании 59 936 рублей 24 копеек долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.01.2009 по 31.01.2010.

ООО "Новострой" (в рамках другого дела N А79-8585/2010) предъявило иск к ответчику - закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс") - о взыскании 47 185 рублей 20 копеек долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за тот же период.

Определением от 19.10.2010 суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил общий номер А79-8584/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее - ООО "МсМм").

Арбитражный суд решением от 10.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Эксим-Сервис" в пользу истца 18 263 рубля 39 копеек и с ЗАО "Импульс" 14 841 рубль 02 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Отказывая частично в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствовали основания для компенсации расходов управляющей компании по оплате электроэнергии в части своих помещений, поскольку ответчики не потребляли энергию в спорный период. Суд сделал вывод о том, что ответчики должны нести расходы, понесенные истцом в части услуг, связанных с содержанием помещений общего пользования. Требования истца о взыскания расходов по оказанию собственных услуг суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими документами. Расходы истца на демеркуризацию ламп и загрязнения, по мнению суда, не относятся к расходам на содержание торгового центра, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 изменил решение от 10.10.2011 и взыскал в пользу истца с ООО "Эксим-Сервис" 58 163 рубля 69 копеек и с ЗАО "Импульс" 47 185 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что расчеты стоимости оказанных истцом услуг ответчикам являются арифметически верными и соответствующими действующему законодательству, а также принятому решению собственников торгового центра от 01.12.2011.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 12.05.2012, ООО "Эксим-Сервис" и ЗАО "Импульс" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и оставить в силе решение от 10.10.2011.

По мнению ООО "Эксим-Сервис", исковые требования за с января 2009 года по 20.04.2009 может предъявить к ответчику только ООО "МсМм", поскольку в соответствии с договором от 01.11.2007 N 19, заключенным ООО "Эксим-Сервис" и ООО "МсМм", обязанность по фактическому управлению имуществом торгового центра до 20.04.2009 возложена на ООО "МсМм". До настоящего времени отсутствует единое решение собственников здания торгового центра о передаче полномочий по управлению общим имуществом, в том числе инженерного оборудования, находящегося в здании торгового центра. В нарушение статей 44, 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание по способу управления торговым центром фактически не созывалось и не проводилось; тарифы на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, связанные с содержанием торгового центра в 2009 году, не согласованы со всеми собственниками. Общее собрание собственников для решения вопроса, связанного с размером платы за содержание общего имущества торгового центра в 2009 - 2011 годах (протокол от 01.12.2011), в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации проводилось после принятия решения суда первой инстанции по данному делу, то есть на момент рассмотрения настоящего спора протокол от 01.12.2011 не существовал, а потому не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. На собрании собственников торгового центра, состоявшемся 05.05.2009, не обсуждался вопрос относительно перечня оказываемых истцом услуг, что подтверждается проколом от 05.05.2009 N 7-6. Заявитель считает, что расходы на электроэнергию в заявленном объеме не подтверждены. В помещении ООО "Эксим-Сервис" с 01.04.2009 по 27.09.2010 электрическая энергия отключена (акт от 27.09.2010), технический отчет от 06.07.2009 подтверждает отсутствие электрического напряжения. Указанные обстоятельства явились причиной невозможности использования ответчиком своего помещения и, следовательно, непотребления электрической энергии в рассматриваемый период. Оснований для возложения обязанности по несению расходов на электрическую энергию в отношении всего здания в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "Импульс" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что потребление электроэнергии в помещении, принадлежащем ЗАО "Импульс", с января 2009 года и по настоящее время не осуществляется, о чем подтверждает имеющийся в деле акт.

ЗАО "Импульс" также оспаривает выводы суда второй инстанции в отношении требований истца о возмещении расходов ООО "Новострой", связанных с услугами по охране общего имущества, видеонаблюдению, украшению и другими. Документы об оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории, проведению санитарно-технических работ не являются надлежащими доказательствами выполнения соответствующих работ для нужд торгового центра. Указанные доказательства носят односторонний характер, не содержат сведений о проверке соответствующих услуг собственниками помещений в здании торгового центра или каким бы то ни было уполномоченным всеми собственниками лицом, а также не подтверждают, что оказанные услуги направлены на содержание общего имущества. Кроме того, ЗАО "Импульс" отмечает, что в протоколе от 05.05.2009, на который ссылается суд апелляционной инстанции, перечень услуг и размер затрат не зафиксированы. Протокол от 01.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанный прокол не существовал, в связи с чем это является новым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Новострой" в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалоб и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению истца, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела (отсутствие у собственников основных помещений торгового центра самостоятельных приборов учета) и правомерно пришел к выводу о необходимости распределять потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер фактических затрат истца по собственным услугам по управлению торговым центром за 2009 - 2011 годы утвержден решением собственников нежилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2011. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты оказания истцом услуг по управлению торговым центром.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.09.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 18.09.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А79-8584/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новострой" является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества торгового центра "Новый Континент", находящегося по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46 (протокол общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 N 7-1).

Во исполнение обеспечения эксплуатации и обслуживания торгового центра истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.

ЗАО "Импульс" с 13.10.2008 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 17 площадью 42,6 квадратного метра. ООО "Эксим-Сервис" с 10.09.2008 принадлежит на праве собственности расположенные в указанном здании торгового центра нежилое помещение N 27 площадью 52,3 квадратного метра. Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах и переходе прав от 19.11.2010 (том 2, листы дела 137 - 148).

Общая площадь торгового центра "Новый Континент" составляет 5968,4 квадратного метра, в том числе площадь помещений общего пользования 1065,2 квадратного метра, что подтверждается техническим паспортом от 18.06.2008. Следовательно, доля помещения, принадлежащего ЗАО "Импульс" в торговом центре, составила 0,87 процента, доля ООО "Эксим-Сервис" - 1,07 процента.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Импульс" и ООО "Эксим-Сервис" (собственниками помещений) в торговом центре обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в том числе сторонними организациями, и собственных услуг, послужило поводом для обращения ООО "Новострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с заявленными требованиями к услугам сторонних организаций истец отнес следующие расходы: на электроснабжение; на обеспечение тепловой энергией; на водоснабжение и канализацию; на вывоз твердых бытовых отходов; на дератизацию; на техническое обслуживание лифта; на техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации; на техническое обслуживание теплового узла; на демеркуризацию ламп и поквартальные расходы на загрязнение в/о.

К собственным услугам истец отнес расходы на видео-, пожарно-охранное наблюдение за объектом, уборку улицы, уборку помещений общего пользования, технические работы (в том числе промывку канализации; сантехнические, электротехнические, плотницкие и отделочные работы; замену ламп в местах общего пользования; ремонт унитаза и кровли; приобретение урн в места общего пользования и радиостанций, замену мониторов в системе АПС, приобретение новогодней елки с ее установкой автокраном, оплату услуг автовышки по замене ламп на вывеске).

Кроме того, управляющая компания просила взыскать с ответчиков вознаграждение за коммунальное и техническое обслуживание.

ООО "Новосторой" рассчитало долю ответчиков в компенсации расходов по содержанию и обслуживанию здания торгового центра пропорционально площади находящихся в собственности помещений от площади торгового центра за минусом помещений общего пользования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения в здании "Новый Континент", ответчики в соответствии с приведенными нормами права обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено ответчиками, размер платы на содержание и ремонт помещений торгового центра собранием собственников не устанавливался. Собственники помещений торгового центра 03.04.2009 и 05.05.2009 (протоколы от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6) приняли решение об участии в содержании общего имущества здания пропорционально своим долям в праве собственности от фактических затрат управляющей компании по предоставленным коммунальным и иным услугам по обеспечению функционирования здания. Размер затрат, подлежащих компенсации со стороны ответчиков, определен ООО "Новострой" пропорционально их долям в праве собственности от стоимости услуг ресурсоснабжающих и прочих сторонних организаций по обеспечению коммунальными услугами торгового центра (перевыставленные услуги) и от стоимости собственных услуг управляющей компании.

В качестве доказательства оказания услуг с привлечением ресурсоснабжающих и прочих сторонних организаций и несения расходов по их оплате суд апелляционной инстанции принял акты приема-передачи (том 3, листы дела 19 - 128, том 4, листы дела 3 - 139, том 5, листы дела 1 - 121, том 6, листы дела 3 - 126, том 7, листы дела 39 - 53, 107 - 123, том 8, листы дела 1 - 138, том 9, листы дела 113 - 123).

В подтверждение факта оказания собственных услуг по содержанию и обеспечению функционирования здания торгового центра управляющая компания представила акты о выполнении работ (оказании услуг), акты о списании, расчеты (том 10, листы дела 1 - 121).

В качестве надлежащего доказательства размера фактических затрат ООО "Новострой" по собственным услугам по управлению торговым центром за 2009, 2010, 2011 годы суд апелляционной инстанции принял протокол общего собрания собственников от 01.12.2011 с приложениями, в котором утверждено решение собственников нежилых помещений (том 12, листы дела 35 - 43), но в качестве доказательства по делу не учел следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительного доказательства протокол общего собрания собственников от 01.12.2011, приложения N 1 и 2 к нему, список присутствующих на общем собрании собственников, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции, тогда как упомянутые доказательства представлены истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать эти документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно, основываясь на положениях протокола от 01.12.2011 и приложений к нему, установил размер стоимости оказанных ООО "Новострой" собственных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами также возникли разногласия по вопросу о правомерности взыскания с ответчиков задолженности по электрической энергии, поставляемой в их помещения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта отсутствия с 01.04.2009 по 31.01.2010 электроэнергии в помещении ООО "Эксим-Сервис" в дело представлены: акты о прекращении подачи электрической энергии, оформленные в апреле 2009 года представителями ООО "Эксим-Сервис", арендатором указанного помещения, собственником смежного помещения и инженером-инспектором Новочебоксарского филиала ОАО "ЧЭСК"; технический акт от 06.07.2009, составленным представителем ООО "Эксим-Сервис" и руководителем ЭТЛ N 020; технический отчет по обследованию и измерению сопротивления изоляции силовых, осветительных линий, защитного заземления электроустановок помещения N 27 торгового центра от 06.07.2009; письма ООО "Коммунальные технологии", ООО "Эксим-Сервис" и Управления по технологическому и эксплуатационному надзору Ростехнадзора по Чувашской Республики (том 1, листы дела 61, 62 - 72, 75 - 82, 87, 89 - 91, 98 - 104, 123 - 164).

В качестве доказательств непоставки с января 2009 года по январь 2010 года в помещение ЗАО "Импульс" электрической энергии в дело представлены письмо ЗАО "Импульс" от 18.12.2008 N 405 и акт от 24.09.2010 (том дела 2, листы 75 - 77).

Несмотря на наличие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по уплате электрической энергии, рассчитанной истцом согласно показаниям единого счетчика, установленного на торговом центре, и доли имущества, принадлежащего в торговом центре.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отдельный учет в расчетах между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений данных о собственном электропотреблении каждого собственника не предусмотрен какими-либо соглашениями с управляющей компанией либо решениями общего собрания собственников торгового центра. Примененная судом методика определения порядка участия собственников нежилых помещений в компенсации расходов по электроснабжению (фактически означающая, что каждый собственник обеспечивает учет своего энергопотребления и отдельно оплачивает его управляющей компании, а лишь энергопотребление мест общего пользования - пропорционально своим долям) не соответствует принятым решениям долевиков торгового центра "Новый континент".

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является преждевременным, поскольку при доказанности материалами дела факта отключения ООО "Эксим-Сервис" и ЗАО "Импульс" непосредственно от электроснабжения помещений, принадлежащих последним, противоречит общим принципам и основным началам гражданского права и приведет к неосновательному обогащению ООО "Новострой".

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить непосредственно факт отключения электрической энергии в помещениях ответчиков и период непотребления ответчиками коммунального ресурса.

В зависимости от результатов исследования данных вопросов, оценки упомянутых доказательств, расчетов суммы долга истца, возражений относительно расчетов ответчиков суд апелляционной инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Эксим-Сервис" и ЗАО "Импульс" задолженности по оплате услуг по поставке электрической энергии в помещения ответчиков.

Без выяснения указанных обстоятельств постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому выводы Первого арбитражного апелляционного суда противоречат материалам дела. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного кассационные жалобы ООО "Эксим-Сервис" и ЗАО "Импульс" подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует учесть все указанное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, исходя из заявленного ООО "Новострой" иска и возражений на него, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А79-8584/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих