Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3880/12 по делу N А79-10761/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5148/12 по делу N А79-10761/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5347/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5149/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2378/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3041/12 по делу N А79-10761/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-10761/2010 по заявлению Развина Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Санация" о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астория" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Развин Дмитрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - Общество) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Развина Д.А. на нового кредитора - Общество с суммой требований 5000 рублей в связи с заключением названными лицами договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2012.

Требование заявлено на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.04.2012 суд произвел замену кредитора Развина Д.А. в реестре требований кредиторов предприятия-должника на Общество с суммой требований 5000 рублей долга.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что уступаемое право требования к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012, которым определены размер, состав и очередность удовлетворения требования кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2012 оставил определение от 13.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора уступки права требования от 15.03.2012. По мнению конкурсного управляющего, предмет договора не определен, поскольку не указано основание возникновения уступаемого права требования. Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 22.04.2010 подтверждает факт наличия задолженности и не может являться основанием для возникновения права требования. Как считает заявитель, основанием возникновения права требования являются договоры займа, ссылки на которые в договоре уступки права требования от 15.03.2012 отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи от одного кредитора другому документов, удостоверяющих право требования долга.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение от 10.04.2012 к договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2012 и положил его в основу принятия судебного акта. Между тем заявитель не указал объективных причин невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции и не направил его конкурсному управляющему.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить в силе принятые судебные акты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А79-10761/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория".

Определением от 04.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Решением от 05.08.2011 ООО "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением суда от 02.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Развина Д.А. на сумму 2 453 931 рубль 82 копейки, в том числе 2 238 477 рублей 15 копеек - основного долга, 200 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 454 рубля 67 копеек - государственной пошлины.

Развин Д.А. (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.03.2012, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника 5000 рублей основного долга, входящего в состав требований к должнику. В качестве основания возникновения права требования указаны решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2011 по делу N 2-11/2011 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2012 по делу N А79-10761/2010 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 15.03.2012).

Стороны предусмотрели, что переход права требования, указанного в пункте 1.1. договора, будет считаться состоявшимся после подписания сторонами договора (пункт 1.5. договора).

Развин Д.А. и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили соответствие договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2012, заключенного Развиным Д.А. и Обществом, положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступаемое право требования к должнику подтверждается судебными актами (решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2011 по делу N 2-11/2011 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 по делу N А79-10761/2010), которыми определены размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора. Таким образом, из указанных судебных актов усматривается обязательство, из которого возник спорный долг. Таким обязательством являются договоры займа, на что указывает и сам заявитель в кассационной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 10.04.2012 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012, в котором стороны договора уточнили обязательства, из которого возникло право требования - договор займа от 18.09.2007.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора цессии от 15.03.2012 является несостоятельным.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование и произвели замену первоначального кредитора (Развина Д.А.) на нового кредитора (Общество) в отношении требования в размере 5000 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием нового доказательства (дополнительного соглашения от 10.04.2012 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012) рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Астория" Митюнина В.Я. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Е.В. Елисеева Т.В. Синякина