Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-3654/12 по делу N А82-8872/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2681/12 по делу N А82-8872/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Корнилова В.В.: Щавлевой О.Н. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-8872/2011 Арбитражного суда Ярославской области по требованию индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - Общество, должник) индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее -Предприниматель, кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 462 000 рублей.

Определением от 13.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что кредитором не доказан факт пользования должником имуществом заявителя. При этом суд отметил, что невозможно установить помещение, которым пользовался должник, в актах приема-передачи не указаны индивидуализирующие помещения признаки: литер либо номер помещения, этаж, качественные характеристики объекта, к актам не приложена схема или план, которые могли бы определенно свидетельствовать о конкретном помещении, переданном должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2012 отменил определение и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 8, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов пользования Обществом имуществом Предпринимателя и неоплаты должником арендных платежей в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 и оставить в силе определение от 13.03.2012.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел доказанным факт пользования имуществом Предпринимателя и в этой связи наличие у Общества обязанности осуществлять платежи за пользование имуществом. Общество настаивает на том, что оно не пользовалось имуществом Предпринимателя, последний не передавал свое имущество должнику. Более того, решением суда от 19.08.2011 по делу N А82-3955/2011-21 установлен факт незаключенности между сторонами договора аренды от 01.10.2008. Из актов приема-передачи имущества от 01.10.2008 и 30.06.2011 невозможно определенно установить помещение, которым пользовалось Общество. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора. Однако суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при недоказанности факта передачи имущества счел установленным пользование должником имуществом Предпринимателя.

Заявитель также указывает на неправомерное принятие судом второй инстанции апелляционной жалобы к производству, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на обжалование определения.

Предприниматель в отзыве просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом кредитор пояснил, что материалами дела подтвержден факт пользования Обществом, принадлежащего ему имущества. Задолженность в размере 462 000 рублей не погашена Обществом, что подтверждается актами сверки и не опровергается должником.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А82-8872/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.08.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Определением от 11.10.2011 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Кирилова Андрея Владимировича.

Предприниматель обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой 462 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты должником указанной суммы за предоставленное ему в пользование помещение.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования неосновательного обогащения на основе положений норм материального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.10.2008 (о передаче имущества должнику), акт приема-передачи от 30.06.2011 (о возвращении имущества кредитору), акты сверок взаимных расчетов, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу N А82-3955/2011-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования под офис с 01.10.2008 по 30.06.2011 Обществом нежилым помещением, находящимся по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 30, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 76-АБ N 269195). Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а именно из расчета 14 000 рублей в месяц. Оспорив размер неосновательного обогащения, Общество не представило доказательств иной стоимости аналогичных услуг. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с расчетом истца.

Доказательств возмещения Предпринимателю стоимости пользования помещением с 01.10.2008 по 30.06.2011 Общество не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно включил требование Предпринимателя в размере 462 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества в состав третьей очереди.

Доводы Общества относительно недоказанности факта пользования должником имуществом, принадлежащим Предпринимателю, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу N А82-3955/2011-21 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом округа во внимание. В решении по указанному делу установлен лишь факт незаключенности договора аренды от 01.10.2008. В рамках настоящего спора Предприниматель заявил требование, исходя из неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договорных отношений.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока на обжалование судебного акта, отклоняется судом округа, поскольку суд второй инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2012 восстановил пропущенный Предпринимателем срок на обжалование определения от 13.03.2012.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А82-8872/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева