Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1686/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А82-8872/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда "Информационная помощь" (ОГРН: 1037600800740, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012

по делу N А82-8872/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Фонда "Информационная помощь"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос"

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Информационная помощь" (Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (ООО НПО "Микрос", должник) задолженности в размере 713795 руб. 44 коп., в том числе 569143 руб. долга и 144652 руб. 44 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате оказанных Фондом услуг по договорам аренды имущества от 17.10.2007.

Определением суда от 17.02.2012 в удовлетворении требования Фонду отказано.

Фонд, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование заявителя в сумме 713795 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО НПО "Микрос".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту пользования автомобилем, который подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2008 и актами сверки от 25.03.2010, 17.05.2010. В этой связи, считает заявитель, обстоятельство о заключенности/незаключенности договора не имеет значения. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании суммы задолженности, являющейся неосновательным обогащением должника в результате пользования жилым помещением, Фонд также считает необоснованным. Неправомерным является, по мнению заявителя, и отказ суда в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения ООО НПО "Микрос", возникшего в результате пользования последним оргтехникой, предоставленной заявителем. Фонд считает, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что цена, по которой происходило пользование оргтехникой, завышена.

ООО НПО "Микрос" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое Фондом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До разрешения апелляционной жалобы по существу Фондом представлено письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с указанием на то, что Фонд не намерен обжаловать определение суда.

Поскольку ходатайство поступило после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд расценивает его в качестве отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Фондом отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Фонда "Информационная помощь" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-8872/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов