Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4899/12 по делу N А28-11601/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5906/12 по делу N А28-11601/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича: Крыловой Ю.В. по доверенности от 01.10.2012, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Гладышева Д.А. по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11601/2010 по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - Общество, должник) 10 560 135 рублей 86 копеек.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9637/2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 требования Банка в сумме 10 484 712 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины заявителю отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2012 оставил определение от 22.06.2012 без изменения, отклонив возражения временного управляющего должника Баринова А.А., как несостоятельные.

Суды руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Временный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2012 и постановление от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель просит признать недействительным договор перевода долга от 02.08.2010, заключенный должником и Банком.

В кассационной жалобе временный управляющий указывает, что основанием для заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника является не только вступившее в законную силу решение арбитражного суда, но и указанный договор о переводе долга от 02.08.2010, который является недействительным. В процедуре наблюдения временный управляющий лишен возможности обжаловать сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о недействительности договора о переводе долга от 02.08.2010 по собственной инициативе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А28-11601/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9637/2011-234/9 с Общества в пользу Банка взыскано 10 560 135 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 10 160 547 рублей 95 копеек, задолженность по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 308 164 рублей 35 копеек, по уплате комиссионной платы за пролонгацию в сумме 16 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 423 рублей 56 копеек. Основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением явилось неисполнение кредитного договора от 02.05.2007 N 192/27 и договора о переводе долга от 02.08.2010.

Определением от 06.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9637/2011-234/9.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного требование Банка на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба временного управляющего Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская