Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8130/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Сбербанк России" Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

представителя временного управляющего ООО "Русплитпром" Кузнецовой В.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2012 (судебное заседание 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-108, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055) суммы в размере 37 524 932 руб. 88 коп.

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - должник, ООО "Русплитпром") несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 вышеуказанное определение отменено в связи с удовлетворением заявления закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 N 72.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 37 524 932 руб. 88 коп., в том числе 30 697 261 руб. 65 коп. основного долга, 6 827 671 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 требования банка удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий Баринов Александр Александрович (далее - Баринов А.А.) не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, квалифицировать договор поручительства N 3/023 от 29.05.2009 как ничтожную сделку, дать оценку факту частичного погашения долга, отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судебный акт Октябрьского районного суда г. Кирова не мог быть принят Арбитражным судом Кировской области к сведению и положен в основу оспариваемого определения по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий обращает внимание суда, что им были представлены доказательства ничтожности договора поручительства, которые не были оспорены кредитором и не опровергнуты выводами суда первой инстанции: должник на момент заключения договора поручительства не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора; размер поручительства практически в 2 раза превышает стоимость активов должника; Банк, как кредитная организация, имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность поручителя, не мог не знать, что должник не располагает достаточным имуществом; заключение должником договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-то имущественной или иной выгоды; заключение договора поручительства является для должника экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют. Баринов А.А. считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не требуют наличия принуждения одной из сторон к совершению сделки для применения последствий ничтожности сделки. Временный управляющий указывает на тот факт, что суд первой инстанции не учел частичную оплату долга Харламовым В.Н. по кредитному договору. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил достоверность представленной временным управляющим информации об экономическом неблагополучии (неплатежеспособности) должника и какими количественными показателями баланса должника по состоянию на 31.03.2009 необходимо руководствоваться участникам настоящего дела о банкротстве. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции нарушил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об общеобязательном применении толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В возражениях на жалобу Банк указал, что определение суда общей юрисдикции является судебным актом, который является обязательным для суда, рассматривающим дело о банкротстве. Кредитор считает, что правовая природа договора поручительства не предполагает получение какой-то имущественной или иной выгоды. Это способ обеспечения обязательств. По мнению Банка, временным управляющим документально не подтверждены обстоятельства злоупотребления правом. Кредитор также полагает, что довод о частичной оплате долга по кредитному договору является несостоятельным, так как сумма оплаты в связи с неправильным оформлением наименования реквизитов назначения платежа отнесена на счета "невыясненных суд". Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 до 17.01.2013.

Временный управляющий (после перерыва), должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего и должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (заемщик) заключен кредитный договор N 023/09, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата полного погашения выданного кредита - 19.02.2010 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика: до 190 200 000 руб. - по ставке 23% годовых; свыше 190 200 000 руб. - по ставке 20 % годовых; свыше 253 600 000 руб. - 18% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 27.07.2009, от 31.07.2009 внесены изменения в пункты 2.2, 2.6, 5.1 договора.

29.05.2009 между Банком и ООО "Русплитпром" (поручитель) подписан договор поручительства N 3/023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мебельная фабрика "Лотус" всех обязательств по договору N 023/09 от 24.02.2009.

Сумма кредита (лимит кредитной линии) - 27 000 000 руб.; срок возврата кредита - 19.02.2010 (пункт 1.2.1 договора поручительства).

Порядок погашения кредита, процентная ставка и порядок уплаты процентов согласованы сторонами в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 27.07.2009 N 1, от 31.07.2009 в пункт 1.2.2 внесены изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 023/09 Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Русплитпром", Харламову В.Н. о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда от 27.04.2010 по делу N 2-511/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Русплитпром", Харламов В.Н. (ответчики) признают задолженность в размере 30 697 261 руб. 65 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 27 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 3 527 864 руб. 39 коп.; задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита - 169 397 руб. 26 коп. (пункт 1 мирового соглашения).

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики обязались уплатить Банку в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 30 697 261 руб. 65 коп. в соответствии с графиками, предусмотренными настоящим пунктом; проценты, предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 мирового соглашения.

График погашения просроченной ссудной задолженности по кредиту:

Дата платежа	Сумма платежа (рублей)
27.01.2012	201 168,02
29.02.2012	201 168,02
29.03.2012	201 168,02
27.04.2012	2 893 116,79
29.05.2012	2 893 116,79
29.06.2012	2 893 116,79
27.07.2012	2 893 116,79
29.08.2012	2 893 116,79
29.09.2012	2 893 116,79
29.10.2012	2 966 247,93
29.11.2012	3 035 773,64
28.12.2012	3 035 773,63
ИТОГО	27 000 000

График погашения задолженности по просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, просроченной плате за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению:

29.01.2013	1 232 420,55
28.02.2013	1 232 420,55
29.03.2013	1 232 420,55
ИТОГО	3 697 261,65

Ответчики ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", Харламов В.Н., обязались уплачивать солидарно Банку проценты за пользование суммой просроченной ссудной задолженности по кредиту по ставке 13 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и по дату полного погашения задолженности по просроченной ссудной задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начисляются ежемесячно "25" числа на остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту (сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту на дату утверждения судом мирового соглашения указана в пункте 1 мирового соглашения).

Сумма процентов за пользование суммой просроченной ссудной задолженности по кредиту рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = (остаток просроченной ссудной задолженности х13% х количество календарных дней в расчетном периоде)/365 (366 - в 2012) дней. Уплата процентов производится равными долями 29.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 (пункт 3 мирового соглашения).

12.08.2011 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-511/2010 проведено процессуальное правопреемство с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на солидарного правопреемника - ООО "МФ "Лотус".

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

29.11.2011 в связи с нарушением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 007265591. Возбуждено исполнительное производство N 75/12/01/43.

Учитывая, что в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредита ООО "Мебельная фабрика "Лотус" подтверждается материалами дела и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, составленный Банком, согласно которому за период с 27.04.2010 по 06.04.2012 (расчет произведен на дату введения процедуры наблюдения) остаток основного долга составляет 30 697 261 руб. 65 коп., остаток непогашенных процентов на дату расчета составляет - 6 827 671 руб. 23 коп., всего задолженность составила 37 524 932 руб. 88 коп. Расчет произведен с указанием заемщика по кредитному договору - ООО "МФ "Лотус".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из представленных материалов дела следует, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.04.2010 по делу N 2-511/2010 об утверждении мирового соглашения. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя о недействительности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Банк злоупотребил правом, заключив с должником договор поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства подписан позднее кредитного договора, на момент подписания обязательства по возврату кредита частично исполнялись.

Кроме того, ООО "Русплитпром" является не единственным поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "Мебельная фабрика "Лотус". Судом первой инстанции было учтено, что баланс должника по состоянию на 31.03.2009, предоставленный Банку при заключении договора поручительства, заверен самим должником. Баланс по состоянию на 31.03.2009, представленный временным управляющим, не содержит подписей уполномоченных лиц, отметку налогового органа о принятии баланса, условия и материалы, на основании которых временным управляющим выведены коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении договора поручительства Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.

Ссылка заявителя на частичную оплату долга по кредитному договору не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В представленной должником квитанции от 11.09.2012 на 1 000 руб. в назначении платежа указано: погашение задолженности по кредитному договору N 023/09 за ООО "МФ "Лотус".

Банк представил в Арбитражный суд Кировской области справку от 15.10.2012, согласно которой денежные средства, перечисленные в соответствии с указанной выше квитанцией, в связи с неправильным оформлением наименования реквизитов назначения платежа отнесены на счета "невыясненных ссуд". В связи с отсутствием информации о местонахождении плательщика и контактных данных у Банка отсутствовала возможность вернуть перечисленные денежные средства.

Учитывая указанное в квитанции назначение платежа, основания для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по мировому соглашению у Банка отсутствовали. При уточнении плательщиком назначения платежа, данные обстоятельства могут быть разрешены в установленном порядке.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова