Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-4078/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ (ОАО) Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

представителя ФНС России Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Мамистовой Галины Львовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Колибри" и общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

о признании недействительными решений собрания кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Русплитпром" от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Представитель учредителей ООО "Русплитпром" Мамистова Галина Львовна (далее - Мамистова Г.Л.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, кредиторы о проведении собрания кредиторов не уведомлялись, в связи с чем нарушено их право на участие в собрании кредиторов, принятые собранием кредиторов решения однозначно нарушают права должника, участников общества, кредиторов, работников должника. Считает, что в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления, поскольку данная процедура направлена на восстановление платежеспособности должника.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что имеют место: истечение срока для подачи жалобы в отсутствие уважительных причин, отсутствие полномочий у представителя, подписавшего жалобу, злоупотребление процессуальными правами представителем учредителей, доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2013 по пятому вопросу повестки дня.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 45-10166/2013. Заявитель указывает, что в настоящее время не представляется возможным указать на полномочия Мамистовой Г.Л. на подачу апелляционной жалобы, поскольку право на участие в обществе оспаривается в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Банка ВТБ, ФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-11601/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Колибри" и ООО "Русплитпром" - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемый судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, производство по жалобе Мамистовой Г.Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Мамистовой Галины Львовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-11601/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов