Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3707/14 по делу N А43-2205/2011

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ": Якимова В.В. по доверенности от 13.09.2014 N 47

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-2205/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" (ИНН: 7707057526, ОГРН: 1027700379618)

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН: 5247014380, ОГРН: 1025201633907) Ильина Александра Сергеевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ильина А.С., выразившихся в заключении договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2014 признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ бытового помещения (позиции 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиций 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50); отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2014 оставил определение от 15.04.2014 без изменения.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2014 и постановление от 30.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о признании действий Ильина А.С. при заключении договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1/ПД/НЭЛ неправомерными, нарушающими нормы статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1.3.2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что реализация бытового помещения и профиля гнутого замкнутого без проведения торгов противоречит пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Начальная цена реализуемого имущества в нарушение пункта 1.3.2 Положения не утверждалась собранием (комитетом) кредиторов. Конкурсный управляющий не представил собранию (комитету) кредиторов какие-либо предложения о снижении цены реализуемого имущества, поэтому реализация имущества по цене в 15 раз ниже цены, указанной в объявлениях, приводит к нарушению пунктов 2 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ильин А.С. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-2205/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Решением от 30.08.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С. Определением от 08.12.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ильин А.С.

В результате проведенной инвентаризации (акт инвентаризации от 10.02.2012 N 1) выявлено имущество должника на общую сумму 1 179 072 рубля 39 копеек, в том числе: бытовое помещение (позиция 7) стоимостью 119 644 рубля, профиль гнутый замкнутый 58x26x1,8 (позиция 6) - восемь тонн стоимостью 254 752 рубля 08 копеек, калорифер (позиция 10) - шесть штук стоимостью 300 000 рублей.

Решением суда от 17.05.2012 должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), привлеченное конкурсным управляющим Ильиным А.С. в качестве организатора торгов, опубликовало в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 объявление о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов с заинтересованными лицами, подавшими заявку в простой письменной форме и соответствующие документы на приобретение имущества должника, расположенного в местах его хранения, без внесения задатка и на условиях, определенных должником (данные по продаваемому имуществу: порядковый номер - наименование имущества с указанием количества (при отсутствии указания о количестве - одна единица), предлагаемая цена продажи имущества в тысячах рублей - не является ни начальной, ни низшей границей реализации): 3.1 - котел газовый отопит "ИШМА 40", 13; 3.2 - котел газовый отопит "ИШМА 40", 13; 3.3 - сверлильный станок со сверлами "MAGPRO 35", 18; 3.4 - лебедка электрическая б/каната, 28; 3.5 - бытовка (4,6x4,0x2,3), 30; 3.6 - бытовка (6x4,6x2,4), 30; 3.7 - бытовое помещение, 30; 3.8 - бытовое помещение, 30; 3.9 - бытовое помещение, 30; 3.10 - бытовое помещение, 30; 3.11 - бытовка (4,6x2,3), 32; 3.12 - бытовое помещение, 32; 3.13 - прицеп тракторный ММЗ 771Б, 1989 г.в., 32; 3.14 - ПДГО 5Ю 06 с ВДУ-506 С, 38; 3.15 - ПДГО 5Ю 06 с ВДУ 506 С, 38; 3.16 - станок 1 К 62, 38; 3.17 - ГАЗ 5201 б/у КАЗ5201, 1990 г.в., 43; 3.18 - прицеп тракторный ОЭТП 8572, 1989 г.в., 79; 3.19 - прицеп тракторный 2ПТС 4, 2005 г.в., 88; 3.20 - УСН 40006 (ун. свар. устр.), 88; 3.21 - прицеп тракторный ММЗ 771 Б, 1989 г.в., 96; 3.22 - баллон ацетиленовый - 2 шт., 6.6; 3.23 - баллон кислородный - 9 шт., 27.7; 3.24 - калорифер, 50; 3.25 - баллон пропановый - 2 шт., 0.8; 3.26 - гайковерт Макита - 2 шт., 69.9; 3.27 - круг абразивный 400x4x32мм - 565 шт., 35.2; 3.28. - профиль гн. замкнутый 58x26x1,8 - 3 т, 95.5; 3.29 - бытовое помещение, 119.6; 3.30 - бытовка, 30.5; 3.31 - профиль гн. замкнутый 58x26x1,8 - 2 т, 63.7; 3.32 - бытовка, 30.2; 3.33 - калорифер, 50; 3.34 - ПДГО свар. полуавтомат, 19.8; 3.35 - трансформатор силовой, 39; 3.36 - жалюзи - 5 шт., 25.4; 3.37 - зажим альпиниста - 4 шт., 6.9; 3.38 - печь микроволновая, 4.7; 3.39 - калорифер, 50; 3.40 - наволочки - 20 шт., 0.6; 3.41 - подстилка для монтажников - 47 шт., 51.1; 3.42 - простыня бязь - 85 шт., 6.2; 3.43 - стол письменный пс 40 04 02 - 2 шт., 13; 3.44 - калорифер, 50; 3.45 - стол рабочий УСТ 04 - 2 шт., 5.5; 3.46 - стол рабочий УСТ 08, 2.3; 3.47 - стол руководителя, 5.7; 3.48 - телевизор LG рц 20 90, 12; 3.49 - тумба - 3 шт., 3.1; 3.50 - профиль гн. замкнутый 58x26x1,8 - 3 т., 95.5; 3.51 - тумба приставная УТ 01 - 5 шт., 7.8; 3.52 - факс "Panassonic КХ", 9; 3.53 - факс-телефон "Panassonic", 6.8; 3.54 - калорифер, 50; 3.55 - холодильник "Индезит т14", 9.6; 3.56 - шкаф для документов - 10 шт., 44.6; 3.57 - шкаф для документов УШ 1, 6.1; 3.58 - шкаф для одежды, 2.2; 3.59 - шкаф книжный - 2 шт., 2.8; 3.60 - шкаф металлический, 1; 3.61 - калорифер, 50; 3.62 - шкаф-гардероб УШ 5 - 3 шт., 13; 3.63 - белье, утепленное от костюма - 8 комп., 3; 3.64 - валенки на резиновой основе - 4 шт., 1.2; 3.65 - плащ влагостойкий "Форест" - 1 шт., 0,3; 3.66 - шапка-шлем - 28 шт., 1.7.

В дальнейшем ООО "Статус" неоднократно давало публикации аналогичного содержания (газеты "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213 и от 10.08.2013 N 142).

Должник (продавец) в лице конкурсного управляющего Ильина А.С. и Ершов А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ, по условиям которого продавец продал Ершову А.Е. имущество за 135 000 рублей, в том числе проданы: бытовое помещение (позиция 1.3.29); профиль гнутый замкнутый 58x26x1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50) - 8 тонн; шесть калориферов (позиции 1.3.24, 1.3.33, 1.3.39, 1.3.44, 1.3.54, 1.3.61).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 10.09.2013.

Посчитав, что конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ по реализации имущества должника по цене в 15 раз ниже стоимости, указанной в публикациях о продаже, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1.3.2 Положения, утвержденного решением комитета кредиторов должника от 06.06.2012, установлено, что имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, а также продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, реализуются путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов ("прямых" договоров) на условиях, определяемых конкурсным управляющим.

Оценка имущества должника, поименованного в настоящем пункте Положения, с привлечением оценщика может проводиться или не проводится по усмотрению конкурсного управляющего должника. В случае непривлечения независимого оценщика для указанных целей оценка данного имущества осуществляется конкурсным управляющим должника самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета должника и иных характеристик данного имущества должника.

Условия договоров купли-продажи указанного типа имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках требований действующего законодательств Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, рассмотрев доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества, установили, что реализация бытового помещения и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8, цена которых, согласно инвентаризационной описи от 10.02.2012 N 1, составляет более ста тысяч рублей, не могла быть осуществлена без проведения торгов, поэтому обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. по реализации на основании договора купли-продажи от 21.08.2013 N 1ПД/НЭЛ бытового помещения (позиция 1.3.29) и профиля гнутого замкнутого 58x26x1,8 (позиции 1.3.28, 1.3.31, 1.3.50).

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 1.3.2 Положения и пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1.3.2 Положения, которое не оспорено в надлежащем порядке и не признано недействительным, условия договоров купли-продажи имущества должника стоимостью менее чем сто тысяч рублей определяются конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с этим он не обязан представлять ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно стоимости реализуемого имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская