Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-3889/12 по делу N А43-24096/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-3937/12 по делу N А43-24096/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3998/12 по делу N А43-24096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Батырова Р.А. по доверенности от 28.08.2012, от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": Башкирева Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24096/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 02.09.2010 во исполнение обязательств по возврату межбанковского кредита открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" (далее - Банк) в размере 13 600 000 рублей, полученных должником по договору межбанковского кредита от 19.08.2010, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу должника 13 600 000 рублей и восстановления задолженности Общества перед Банком в сумме 13 600 000 рублей по договору межбанковского кредита от 19.08.2010; о признании недействительным договор о зачете от 08.09.2010 N 1Н, заключенного должником и Банком, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Банком по договору межбанковского кредита от 02.09.2010 в размере 13 710 809 рублей 85 копеек и восстановления задолженности Банка перед Обществом по договору купли-продажи валюты от 08.09.2010 N 1 в размере 13 710 809 рублей 85 копеек.

Заявление предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника и в результате их совершения Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2011 отказал в удовлетворении заявления, так как исходил из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными сделками; совершены Банками в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер принятых и погашенных обязательств по самостоятельным сделкам в каждом случае составил менее одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (01.08.2010). При этих обстоятельствах пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки должника по статье 61.3 данного закона.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил определение от 22.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2011 и постановление от 28.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что совершение названных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований кредиторов должника первой, второй и третьей очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками. По мнению заявителя, названные сделки необходимо рассматривать как единую сделку, цена переданного имущества (или размер принятых обязательств) по которым превышает один процент стоимости активов должника.

Показатель "Всего активов" в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, из которого исходили суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не является надлежащей величиной, которая должна быть принята к расчету при оценке сделки с точки зрения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил расчет действительной стоимости активов должника, составленный с применением методики определения стоимости активов кредитной организации, установленной в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (далее - Указания от 22.12.2004 N 1533-У). Согласно названному расчету стоимость активов должника по состоянию на 01.09.2010 составила 656 885 000 рублей. Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области заключением от 27.02.2012 N 33-5-18/887 подтвердило правильность указанного расчета стоимости активов должника на 01.09.2010. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела названных доказательств.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-24096/2010 и касающиеся стоимости активов должника, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку определение вынесено по результатам рассмотрения спора с иным составом лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (Общество и открытое акционерное общество "Номос-Банк"). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор межбанковского кредита от 19.08.2010, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 600 000 рублей до 02.09.2010.

Обязательства по возврату кредитных средств исполнены заемщиком 02.09.2010 путем перечисления денежных средств в сумме 13 600 000 рублей с корреспондентского счета должника на счет Банка, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор межбанковского кредита от 02.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 N 1), во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 700 000 рублей на срок до 08.09.2010.

Стороны заключили договор о зачете от 08.09.2010 N 1Н, по условиям которого обязательства должника перед Банком по договору межбанковского кредита от 02.09.2010 в размере 13 710 809 рублей 85 копеек прекращены зачетом обязательств Банка перед должником по договору купли-продажи безналичной валюты от 08.09.2010 N 1 в размере 13 710 809 рублей 85 копеек.

На основании приказа Центрального банка России от 29.09.2010 N ОД-477 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением суда от 15.10.2010 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 31.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что погашение межбанковского кредита и зачет взаимных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 29.09.2010 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Проанализировав характер оспариваемых сделок, суды обеих инстанций учли, что совершенные сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно величины балансовой стоимости активов Борского комбанка, необходимой для установления условия, предусмотренного частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что, согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.08.2010 стоимость активов Общества составляла 1 669 488 000 рублей, по состоянию на 01.09.2010 стоимость активов должника увеличилась и составила 2 065 395 000 рублей.

Суды сочли, что перечисление должником денежных средств 02.09.2010 и зачет взаимных требований 08.09.2010 осуществлены по самостоятельным сделкам и размер принятых обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено предоставление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации". Отчет предоставляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение Банка России не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Отчетность по форме ОКУД 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" предоставляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, в территориальное учреждение Банка России не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

В письме Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" предписывается, что данные отчетности кредитной организации размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 50.7 Закон о банкротстве кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявления лиц, указанных в пункте 1 статьи 50.4 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Во исполнение статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций Банк России принял Указание от 22.12.2004 N 1533-У.

Довод заявителя о необходимости применения названных Указаний от 22.12.2004 N 1533-У отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с данными указаниями расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется территориальным учреждением Банка России для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) и учитывается для определения признаков банкротства кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела для определения одного процента стоимости активов должника правомерно учли бухгалтерскую отчетность Общества, официально раскрытую на сайте Банка России, и сделали обоснованный вывод о том, что сумма платежей по оспариваемым сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника.

Сославшись на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-24096/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемой сделки по возврату межбанковского кредита и размер зачета взаимных требований не превысили одного процента от стоимости актив должника, которая, как установил Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении определения от 27.10.2011, по состоянию на 01.08.2010 составила 1 669 488 000 рублей, по состоянию на 01.09.2010 - 2 065 395 000 рублей.

При вынесении определения от 27.10.2011 арбитражный суд разрешал спор между иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов. Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивали обстоятельства, установленные при принятии определения от 27.10.2011, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Конкурсный управляющий не представил документов, которые бы подтвердили, что стоимость активов должника является меньше той, которая указана в бухгалтерской отчетности должника, размещенной в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина